รายงานเกี่ยวกับ CDS

รายงานเกี่ยวกับ CDS

โดย ดร. หลุยส์ พรีเอโต้ วาเลียนเต้ ปริญญาเอก เป็นศาสตราจารย์ที่ UCAM

1 รายงานโดย ดร. หลุยส์ ปรีเอโต วาเลียนเต้, ปริญญาเอก, ศาสตราจารย์ด้านการวิเคราะห์สถิติและระเบียบวิธีวิจัย เกี่ยวกับความเกี่ยวข้องหรือไม่เกี่ยวข้องของการใช้ไดออกไซด์คลอรีนเป็น “การแทรกแซงที่ยังไม่มีหลักฐานรองรับ” ในการติดเชื้อโควิด-19

1.1 (ข้อตกลงเฮลซิงกิ, การแทรกแซงที่ยังไม่มีหลักฐานรองรับในโควิด-19 (ข้อตกลงเฮลซิงกิ, มาตรา 37) และการทำการทดลองนำร่อง, (ข้อตกลงเฮลซิงกิ, มาตรา 37) และการทำการทดลองนำร่องอย่างรวดเร็วซึ่งจะตามด้วยการศึกษาขนาดใหญ่หากการศึกษาแรกให้ผลที่น่าพอใจ

1.2 1- “วิธีวิทยาศาสตร์” ความสงสัยแบบวิพากษ์แต่ไม่ปฏิเสธอย่างหัวแข็ง

1.2.1 1- “วิธีวิทยาศาสตร์”: ความสงสัยแบบวิพากษ์แต่ไม่ปฏิเสธอย่างหัวแข็ง

1.3 2- อย่าไปประทับใจกับบุคคลหรือองค์กรที่ดูเหมือนจะรักษามาตรฐานทางวิทยาศาสตร์สูงแต่บางครั้งอาจมีอำนาจโดยไร้เหตุผล

1.4 3- การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มและควบคุม (RCT): มีข้อกำหนดสามประการตามสามัญสำนึก อย่างไรก็ตาม ชีวิตยังมีมากกว่านั้น

1.5 4- การรักษาใหม่หลายตัวเข้าสู่การแพทย์ในฐานะการอนุญาตใช้ในกรณีฉุกเฉิน (EUA) ขับเคลื่อนด้วยความอ่อนแรงและความเร่งด่วนในการดูแลผู้ป่วยวิกฤติ—ไม่ใช่หลังจากการศึกษาทางการแพทย์อย่างละเอียดล่วงหน้า

1.5.1 B – Prontosil ต่อต้านเชื้อสแตฟีโลคอคคัส

1.5.2 C – Physostigmine ต่อต้านโรคไมอัสทีเนีย กราฟิส

1.6 5- อย่ามองข้าม ปฏิเสธ หรือประณาม เราต้องฟัง สอน และเชิญชวนให้มีส่วนร่วม

1.7 6- ผลประโยชน์ที่ไม่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของประชาชนสามารถมีอิทธิพลที่เด็ดขาด

1.8 7- ตัวชี้วัดที่เหมาะสมของประสิทธิผลและความปลอดภัยที่เป็นไปได้

1.9 8- การแยกแยะข้อมูลที่มีคุณค่าออกจากข้อมูลที่ไร้ประโยชน์

1.10 9- การปฏิเสธผลิตภัณฑ์โดยไม่มีหลักฐานที่เราต้องการเพื่อยอมรับมัน

1.11 10- โครงร่างเบื้องต้นของการศึกษาทางการแพทย์เพื่อกำหนดประสิทธิผลและความปลอดภัย

1.12 11- ข้อเรียกร้องจากหน่วยงานด้านสุขภาพ รวมถึงผ่านช่องทางทางกฎหมาย

---

รายงานโดย ดร. หลุยส์ พรีเอโต บาเลียนเต้, PhD, อาจารย์ด้านการวิเคราะห์สถิติและระเบียบวิธีวิจัย เกี่ยวกับความเกี่ยวข้องหรือไม่เกี่ยวข้องของการใช้คลอรีนไดออกไซด์เป็น “การแทรกแซงที่ยังไม่ผ่านการพิสูจน์” ในการติดเชื้อโควิด-19

(ข้อตกลงเฮลซิงกิ การแทรกแซงที่ยังไม่ได้พิสูจน์ในโควิด-19 ของเฮลซิงกิ (ข้อตกลงเฮลซิงกิ มาตรา 37) และเพื่อดำเนินการศึกษานำร่อง, (ข้อตกลงเฮลซิงกิ มาตรา 37) และเพื่อดำเนินการศึกษานำร่องอย่างรวดเร็วซึ่งจะตามมาด้วยการศึกษาขนาดใหญ่หากการศึกษาครั้งแรกให้ผลลัพธ์ที่น่าพอใจ.

1. “วิธีทางวิทยาศาสตร์” การตั้งคำถามอย่างมีวิจารณญาณแต่ไม่ปฏิเสธอย่างดื้อรั้น

ชุมชนทางการแพทย์ต้องการและจำเป็นต้องปกป้องประชากรจากกระแสยารักษาโรคปาฏิหาริย์ที่ถูกเสนอมาอย่างต่อเนื่องโดยบุคคลที่ไม่ซื่อสัตย์ ไม่ว่าจะมีคุณวุฒิทางวิชาการหรือไม่ ความไร้ทางช่วยเหลือของมนุษย์เมื่อเผชิญกับปัญหาสุขภาพที่ยืดเยื้อสร้างพื้นดินอุดมสมบูรณ์สำหรับนักต้มตุ๋นทุกรูปแบบ ดังนั้น ยารักษาโรคใหม่ที่ผิดธรรมดาใด ๆ ควรถูกพบด้วยความสงสัยอย่างรอบคอบ

เครื่องมือที่ดีที่สุดที่เรามีในการกำหนดขอบเขตที่ผลิตภัณฑ์ใหม่มีประสิทธิภาพและปลอดภัยคือชุดของทรัพยากรเชิงตรรกะที่เราเรียกว่าวิธีทางวิทยาศาสตร์ นี่ไม่ใช่เพียงแค่รายการสูตรที่พบในคู่มือซึ่งมักเขียนโดยบุคคลที่มีคุณสมบัติจำกัด แต่เป็นชุดของทรัพยากรเชิงตรรกะที่ช่วยให้เราเข้าหาการสอบถามใด ๆ ที่เราต้องการดำเนินการได้ดียิ่งขึ้น

ควรชัดเจนว่าการที่แพทย์ต้องรู้วิธีวิจัยโดยทั่วไปและการวิเคราะห์ทางสถิติเป็นพิเศษนั้นไม่ใช่หน้าที่ของพวกเขา การไม่มีการฝึกอบรมดังกล่าวไม่ถือว่าเป็นข้อบกพร่อง เพราะต้องใช้เวลาหลายปีในการศึกษาและปฏิบัติเพื่อให้ได้มา แพทย์จำเป็นต้องทุ่มเทเวลาเต็มที่ให้กับงานและการศึกษาของสาขาที่ตนเองอยู่ อย่างไรก็ตาม พวกเขาต้องได้รับการตักเตือนถึงผู้ที่ดูเหมือนมีความรู้แต่แท้จริงไม่ใช่ การอ้างว่าขั้นตอนหรือข้อสรุปใด ๆ ไม่ถูกต้องเพราะ “ไม่สอดคล้องกับวิธีทางวิทยาศาสตร์” อาจสร้างความประทับใจให้กับคนทั่วไป แต่สำหรับผู้เชี่ยวชาญที่จริงจังและเตรียมความพร้อมแล้ว นี่เป็นวลีคลุมเครือที่แทบไม่มีสาระสำคัญ จำเป็นต้องระบุให้ชัดเจนว่าข้อเท็จจริงหรือการให้เหตุผลใดขัดกับข้อใดของที่เรียกว่า “วิธีทางวิทยาศาสตร์”

วิธีทางวิทยาศาสตร์ประกอบด้วย สมมติว่า 60% จากสามัญสำนึก, 20% จากการเรียนรู้ด้วยประสบการณ์ในแต่ละสาขาวิชา, และ – ในบางสถานการณ์ – 20% จากการอนุมานเชิงสถิติ เพียง 20% สุดท้ายเท่านั้นที่ต้องการการฝึกฝนเฉพาะทางที่ได้มาจากหลายปีของการเรียนและการฝึกปฏิบัติ อีก 80% ที่เหลือเป็นมรดกระหว่างของคนทุกคนที่คิดอย่างรอบคอบเกี่ยวกับเรื่องที่ตนศึกษา จำไว้ว่าการใช้เหตุผลทางคณิตศาสตร์ในอนุมานเชิงสถิติพึ่งพาการใช้เหตุผลอย่างรอบคอบซึ่งสนับสนุนด้วยสัญลักษณ์ที่มีประสิทธิภาพ

นักวิจัยรุ่นเยาว์ในทุกสาขาของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีไม่ควรถูกบังคับให้เรียนรู้ว่า “วิธีทางวิทยาศาสตร์” คืออะไรจาก “คู่มือของนักวิจัย” ซึ่งโดยปกติจะเขียนโดยบุคคลที่มีการฝึกฝนทางด้านวิจัยเพียงเล็กน้อย แต่ควรสนับสนุนให้พวกเขาพัฒนาความสามารถในการวิเคราะห์ของตนเองเพื่อมีส่วนร่วมในการสะท้อนอย่างเป็นระเบียบเกี่ยวกับสาขาวิชาที่ตนศึกษา พวกเขาควรตระหนักว่า นิวตัน, กาลิเลโอ, แมกซ์เวลล์, แพลงค์, มาเรีย สคโลโดว์สกา, ไอน์สไตน์, แอนนา ซัลลิแวน, ฟลอเรนซ์ ไนติงเกล และ รามอน ย กาฮาล—ไม่เคยปรึกษาคู่มือใด ๆ เกี่ยวกับวิธีทางวิทยาศาสตร์ พวกเขาฝึกฝนมันโดยการคิดอย่างเป็นระบบและชัดเจนเกี่ยวกับหัวข้อที่พวกเขาศึกษา

2. อย่าให้เราตื่นตาตื่นใจกับบุคคลหรือองค์กรที่ดูเหมือนจะรักษาระดับวิทยาศาสตร์สูง แต่สามารถมีอำนาจโดยไม่มีเหตุผล

เราต้องยอมรับว่าการดำรงตำแหน่งผู้บริหารที่มีความสำคัญในสาขาการดูแลสุขภาพใด ๆ ไม่จำเป็นต้องหมายความว่ามีระดับความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่สูงกว่าระดับเฉลี่ยของแพทย์ ในหลายกรณี คณบดีคณะแพทยศาสตร์ ประธานสมาคมแพทย์ หรืออธิบดีกรมสุขภาพ เป็นผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณสมบัติสูง ซึ่งความคิดเห็นของพวกเขาควรได้รับการพิจารณาว่ามีคุณค่าในวิชาชีพแพทย์ อย่างไรก็ตาม ในกรณีอื่น ๆ ตำแหน่งเหล่านี้อาจถูกดำรงโดยบุคคลที่มีคุณภาพต่ำ ซึ่งคำกล่าวของพวกเขาไม่มีคุณค่าเป็นพิเศษ สิ่งเดียวกันนี้ใช้กับหน่วยงานด้านเทคนิค การบริหาร หากองค์การอนามัยโลก หรือสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา หรือองค์การยาแห่งยุโรปหรือสเปนให้คำพิพากษา นั่นไม่ได้หมายความว่าเราควรเชื่อพวกเขาอย่างไม่ลืมหูลืมตาเพียงเพราะพวกเขาเป็นหน่วยงานทางการ พวกเขาต้องให้หลักฐาน เช่นเดียวกับทุกคน เพราะเรารู้กันดีว่าภายในองค์กรเหล่านี้มีทั้งผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณภาพสูง และคนที่ธรรมดาเข้ามาแฝงตัวด้วยทักษะทางสังคมมากกว่าความสามารถทางเทคนิค เมื่อพวกเขาให้คำพิพากษาในเรื่องใด ๆ พวกเขาควรถูกบังคับให้สนับสนุนคำกล่าวอ้างของตน หากไม่ทำ คำพูดของพวกเขาไม่ควรถูกพิจารณาเป็นเกณฑ์อ้างอิงสูงสุดในสาขานั้น

ฉันไม่ได้สนับสนุน ‘ความอลหม่านทางปัญญาอย่างสุดโต่ง’ แต่กลับสนับสนุนความเป็นจริง ความรอบคอบ และความร่วมมือ เพื่อที่เราจะสามารถบรรลุโลกที่ดีกว่าเล็กน้อยร่วมกันได้

ควรเน้นย้ำความจริงนี้อีกครั้ง: หลายคนที่กล่าวอ้างถึงวิธีการทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้เข้าใจมันอย่างแท้จริง พวกเขาเพียงแค่ซ้ำประโยคที่เคยได้ยินจากผู้อื่นเท่านั้น หากพวกเขาถือครองตำแหน่งในระดับหนึ่ง ประโยคของพวกเขาอาจสร้างความประทับใจแก่แพทย์ทั่วไปได้ แต่ในหลายกรณี ประโยคนั้นมีสาระจริงน้อย นอกจากนี้ บางคำวินิจฉัยของหน่วยงานด้านสาธารณสุขอย่างเป็นทางการอาจมีลักษณะภายนอกมากกว่าความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์ สาธารณชนควรตระหนักว่าการตัดสินใจหลายอย่างของพวกเขาได้รับอิทธิพลจากปัจจัยทางการเมืองหรือการค้า มากกว่าผลงานทางเทคนิค ดังนั้น คำประกาศของพวกเขาไม่ควรถูกยอมรับว่าเป็นความจริงที่ไม่อาจโต้แย้งได้ แต่ควรถือว่าเป็นข้อกล่าวอ้างที่รอการยืนยัน การรักษาความเป็นจริงในเรื่องนี้ โดยไม่ตกอยู่ในความพ่ายแพ้เป็นส่วนหนึ่งของความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์ที่เราต้องการจากตัวเราเอง

3. การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มควบคุม (RCT): สามข้อกำหนดที่ถูกกำหนดโดยสามัญสำนึก อย่างไรก็ตาม มีชีวิตที่อยู่นอกเหนือพวกมัน

ในปัจจุบัน ชุมชนทางการแพทย์ต้องการให้ประสิทธิภาพของกระบวนการทางการแพทย์ได้รับการพิสูจน์เมื่อเป็นไปได้ผ่านการทดลองแบบสุ่มควบคุมแบบดับเบิลบลายด์ (RCTs) อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ควรถูกมองว่าเป็นหลักคำสอนแห่งการเปิดเผยทางศาสนาที่ถูกทำซ้ำโดยไม่ตั้งคำถาม (ซึ่งมักเกิดขึ้นโดยที่ผู้ทำซ้ำไม่ได้เข้าใจเรื่องนั้นจริง ๆ) ควรตระหนักว่าการศึกษาประเภทอื่นที่เข้าถึงได้ง่ายกว่า ทั้งการสังเกตหรือการแทรกแซงก็สามารถให้ข้อมูลที่มีประโยชน์มากได้เช่นกัน

ในบางกรณี กลุ่มควบคุมแบบบอดอาจไม่สามารถทำได้ เช่นเดียวกับเทคนิคการผ่าตัดหรือฟื้นฟูสภาพหลายประเภท หรือการทำหัตถการหัวใจกรณีอื่น ๆ ในบางกรณี กลุ่มควบคุมไม่สามารถยอมรับได้ ผู้ป่วยที่ได้รับข้อมูลครบถ้วนจะไม่ยอมรับ โชคดีที่เรื่องนี้ไม่จำเป็นต้องใช้

สมมติว่า จอห์นได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งตับอ่อนในรูปแบบที่รุนแรงที่สุด (ค่าเฉลี่ยอายุขัย: 9 เดือน) และมีใครบางคนเสนอตัวเลือกการรักษาให้เขาโดยอ้างว่าไม่มีผลข้างเคียงที่ไม่พึงประสงค์และเขาสามารถมีอายุขัยเฉลี่ยได้ 4 ปี อย่างไรก็ตาม เนื่องจากประสิทธิภาพและความปลอดภัยที่อ้างว่านี้ยังไม่ได้รับการยืนยันโดยการศึกษาที่จริงจัง แพทย์ที่มีคุณวุฒิสูง (หรือเขาอ้างเช่นนั้น) แนะนำให้จอห์นเข้าร่วมการทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม อย่างชัดเจน จอห์นจะปฏิเสธและทำถูกต้องแล้วเพราะเขาไม่ต้องการเสี่ยงที่จะถูกจัดให้อยู่ในกลุ่มยาหลอก เขาและผู้ป่วยทุกคนในสถานการณ์เช่นนี้ต้องการได้รับการรักษาใหม่นี้

หากคุณหมอที่มีความรู้ทางวิทยาศาสตร์สูง (หรือเขาอ้างเช่นนั้น) ตอบโต้ว่าไม่สามารถสรุปผลทางวิทยาศาสตร์ได้หากไม่มีกลุ่มควบคุม ก็ควรเตือนเขาว่าไม่สามารถบรรลุความแน่นอน 100% ในการแพทย์ได้ และว่าคำกล่าวของเขาสะท้อนถึงสรุปที่ได้จากคู่มือการวิจัยของเขา (สำหรับผู้อ่านระดับเบื้องต้น) ซึ่งไม่สามารถครอบคลุมความซับซ้อนหลายอย่างที่เกิดขึ้นในระดับกลางได้

“การควบคุมทางประวัติศาสตร์” บางครั้งอาจเป็นทางเลือกเดียวที่เป็นไปได้และดีกว่าไม่มีอะไร ในสถานการณ์นี้ หากผู้ป่วย 36 คนที่ได้รับการรักษาด้วยวิธีที่เสนอมีค่าใช้ชีวิตกลางอยู่ที่สี่ปี (ค่าเฉลี่ย = 4 ปี; ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน = 2) ในขณะที่การทดสอบสมมติฐานว่าค่าเฉลี่ยประชากรเท่ากับหนึ่งปีให้ค่า t(35) = 9 โดย P = 0.00000000000006; ช่วงความเชื่อมั่น 95% (3.3 และ 4.7) ดังนั้นบุคคลที่มีเหตุผลใด ๆ ก็จะยอมรับว่านี่คือหลักฐานที่แข็งแรงมาก (แม้ว่าจะยังเป็นการสรุปชั่วคราว) ที่สนับสนุนการรักษานี้ให้มีค่าใช้ชีวิตกลางที่ยาวนานขึ้น และทั้งหมดนี้ยังต้องรอตรวจสอบและยืนยันเพิ่มเติมด้วยข้อมูลในอนาคต

เพื่อวัตถุประสงค์ในการควบคุมทางประวัติศาสตร์ ประวัติทางคลินิกล่าสุดจากศูนย์เดียวกันจะถูกนำมาใช้ การวิเคราะห์เชิงพหุคูณที่เหมาะสมจะควบคุมปัจจัยที่บันทึกไว้ ผู้อ่านบางคนอาจยืนยันให้ทำการทดสอบความเป็นปกติ อย่างไรก็ตาม สิ่งเหล่านี้ไม่จำเป็นเพราะทฤษฎีจำกัดศูนย์กลางคุ้มครองเราอยู่ บางคนอาจกล่าวถึงการทดสอบไม่เป็นพารามิเตอร์ อีกครั้ง สิ่งเหล่านี้ไม่จำเป็นด้วยเหตุผลเดียวกัน แม้ว่าขนาดตัวอย่างจะมีน้อยกว่านี้มาก ความแข็งแรงที่พิสูจน์แล้วของ ANOVA ต่อความไม่ปกติก็ยังคงสามารถนำมาใช้ได้

ยิ่งไปกว่านั้น เพื่อความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์ อาจมีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับขนาดตัวอย่างที่ค่อนข้างเล็ก; อย่างไรก็ตาม ผู้ที่คุ้นเคยกับหัวข้อนี้ (ความรู้ที่ไม่จำเป็นต้องเข้าใจคณิตศาสตร์ขั้นสูง) จะทราบว่าไม่มีปัญหาเช่นนั้นเกิดขึ้นจากผลลัพธ์ที่ได้

ท้ายที่สุด จะมีผู้ที่โต้แย้งเสมอว่าการให้ค่า P-value ถึงเลขทศนิยมมากเกินไปนั้นไม่จำเป็น เพราะสิ่งที่สำคัญคือมันเกิน 0.05 หรือไม่ (เช่น มันให้ผลลัพธ์ที่ “มีนัยสำคัญทางสถิติ” หรือไม่) อย่างไรก็ตาม ผู้ที่มีความรู้เกี่ยวกับหัวข้อนี้เข้าใจว่าหลักฐานที่ต่อต้านสมมติฐานว่างจะแข็งแรงขึ้นเมื่อค่า P-value ลดลง การใช้เกณฑ์ 5% เป็นแนวคิดเก่าที่สืบทอดมาจากยุคที่เราขาดแคลนแคลคูลัสที่เหมาะสม

 

4. การรักษาใหม่หลายชนิดเข้าสู่วงการแพทย์ในฐานะการอนุญาตใช้ฉุกเฉิน (EUA) ซึ่งเกิดจากความอ่อนแอและความเร่งด่วนในการดูแลผู้ป่วยวิกฤต ไม่ใช่หลังจากการศึกษาทางการแพทย์อย่างละเอียดล่วงหน้า

A – เพนิซิลลินไม่ได้ถูกทดสอบกับมนุษย์

ศาสตราจารย์ชาวสเปนด้านการแพทย์ที่มีบล็อกวิทยาศาสตร์ยอดนิยมที่ยอดเยี่ยมกล่าวในการให้สัมภาษณ์เพื่อแสดงให้เห็นว่าการพัฒนายามีความซับซ้อนเพียงใด ว่า “วิทยาศาสตร์ให้คำตอบอย่างช้าๆ ผมมักยกตัวอย่างของเฟลมมิงให้กับนักเรียนของผมที่สังเกตเห็นประสิทธิภาพของเพนิซิลินต่อแบคทีเรียบางชนิดในปี 1928 และรักษาผู้ป่วยคนแรกในปี 1941”

คำกล่าวนี้แสดงให้เห็นว่าเพนิซิลลินถูกทดสอบในมนุษย์หลังจากการศึกษาที่ยากลำบากนานถึง 13 ปี อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้สะท้อนความเป็นจริงอย่างถูกต้อง ตามวิกิพีเดียและบทความของนิวยอร์กไทม์ที่ตีพิมพ์เมื่อวันที่ 9 มิถุนายน 1999 วันเดียวกับที่แอนน์เสียชีวิต “แฟลมมิงต่อสู้กับการเพาะเลี้ยงเพนซิลเลียมในปริมาณที่รับได้และละทิ้งงานวิจัยของเขาไปหลายปีฟลอเรย์, เชน และฮีทลีย์ได้กลับมาทำงานเกี่ยวกับมันอีกครั้งในปี 1938 ในปี 1940 เจ.เอ็ม. บาร์นส์ได้ทำการติดเชื้อสเตรปโทค็อกคัสในหนูและพบว่าหนูที่ได้รับการรักษาด้วยเพนิซิลลินรอดชีวิต ในขณะที่หนูที่ไม่ได้รับการรักษาก็ไม่รอด ในปี 1941 ผู้ป่วยชื่ออัลเบิร์ต อเล็กซานเดอร์ประสบกับการติดเชื้อรุนแรงที่แพร่กระจายไปทั่วใบหน้า ไหล่ ทางเดินหายใจ และปอดของเขา การรักษาด้วยซัลโฟนาไมด์ที่เขาได้รับไม่มีประสิทธิภาพ

หมดหนทาง แพทย์ผ่าตัดเอาตาของเขาออกไปหนึ่งข้าง แต่สุดท้ายตัดสินใจลองใช้เพนิซิลลินสิบเดือนหลังจากการทดลองในหนูของบาร์นส์ (กุมภาพันธ์ 1941) สุขภาพของเขาดีขึ้นอย่างรวดเร็ว แต่แพทย์ขาดแคลนอุปทานยาปฏิชีวนะอย่างเพียงพอ แม้กระทั่งการฟื้นฟูบางส่วนจากปัสสาวะของเขาก็ยังไม่เพียงพอ และเขาเสียชีวิตในวันที่ 15 มีนาคมเมื่อเพนิซิลลินทั้งหมดหมดลง

เพนนิซิลลินช่วยชีวิตแอนน์ เชฟ มิลเลอร์โนในที่สุดในปี 1942 ในสหรัฐอเมริกาหลังจากที่เธอต้องทนกับไข้สูงและอาการสับสนจากการติดเชื้อนานกว่าหนึ่งเดือนโดยไม่ดีขึ้นจากยาซัลโฟนาไมด์หรือการถ่ายเลือด

แพทย์ผู้สิ้นหวังสามารถหายาในปริมาณเล็กน้อยที่ในขณะนั้นยังคงเป็นยาทดลองสำหรับการฉีด ภายในไม่กี่ชั่วโมง อุณหภูมิร่างกายของเธอลดลง เธอกลับมาแจ่มใสอีกครั้งและเริ่มกินอาหาร แอนอาศัยอยู่จนเกือบ 90 ปี และเสียชีวิตในปี 1999 ความสำเร็จนั้นนำไปสู่การใช้เพนิซิลลินช่วยชีวิตผู้คนนับไม่ถ้วนในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง

ก่อนที่แพทย์ของแอนจะสามารถช่วยชีวิตเธอด้วยการรักษาด้วยเพนิซิลลิน มีเพียงการทดลองจำกัดเท่านั้นที่ทำกับหนูและมนุษย์โดยมีผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน ชัดเจนว่าปฏิชีวนะเพนิซิลลินไม่ได้ถูกแนะนำหลังจากการทดลองแบบสุ่มควบคุมอย่างเป็นระบบอย่างยากลำบาก แต่ถูกบังคับโดยความเร่งด่วน การกระทำนี้สอดคล้องกับความต้องการของผู้ป่วยและตรงกับสามัญสำนึกและจริยธรรมพื้นฐาน ประวัติศาสตร์ทางการแพทย์บันทึกเรื่องราวที่คล้ายกันมากมายที่เกณฑ์การใช้ด้วยความเมตตากรุณามีอำนาจเหนือเกณฑ์การพึ่งพาที่ได้รับการพิสูจน์อย่างเคร่งครัด เนื่องจากตรรกะพื้นฐาน

B – พรอนโตซิลต่อสตาฟิโลค็อกคัส

เรายังอ่านในวิกิพีเดียว่า ในปี 1933 ดร. โรเบิร์ต เฟิรตเซอร์ ได้รับเด็กทารกอายุ 10 เดือนมาที่สำนักงานของเขา ซึ่งถูกวินิจฉัยว่าเป็นโรคติดเชื้อในกระแสเลือดจากแบคทีเรียสตาฟิโลค็อกคัส เพื่อนร่วมงานแนะนำพลองโตซิล แม้ว่ามันจะถูกใช้เพียงกับการติดเชื้อสเตรปโตค็อกคัส และเขาไม่มีประสบการณ์กับสตาฟิโลค็อกคัสมาก่อน ดร. เฟิรตเซอร์ไม่มีทางเลือกอื่นที่น่าจะประสบความสำเร็จ จึงเลือกใช้พลองโตซิล ทารกหายและสามารถกลับบ้านได้

ในปี 1935 ลูกสาวของเกอร์ฮาร์ด โดแมก (ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาการแพทย์ในปี 1939) กำลังประสบกับการติดเชื้อสเตรปโตคอกคัสที่แอบแฝงและแพร่กระจายทั่วแขนของเธอ เขารู้ว่าลูกสาวของเขาจะเสียชีวิตในไม่ช้าเพราะยังไม่มียาที่สามารถชะลอการแพร่กระจายของแบคทีเรียได้ เขามียาโพรนโตซิล (ซัลโฟนาไมด์ที่สังเคราะห์ในห้องปฏิบัติการไบเออร์ในปี 1932) ซึ่งในการทดลองกับมนุษย์ครั้งแรกทำให้เกิดผลข้างเคียงรุนแรงในบางกรณี เด็กหญิงอยู่ในภาวะใกล้ตายแล้ว เกอร์ฮาร์ดจึงนำยาทดลองหลายขนาดกลับบ้านและฉีดให้ลูกสาวของเขา การติดเชื้อถูกควบคุมและเด็กหญิงได้รับการช่วยชีวิตพร้อมกับแขนของเธอ

C – ฟิโซสติกมีนต่อโรคไมแอสทีเนีย เกรวิส

ในบล็อกที่กล่าวถึงข้างต้น เราอ่านว่า:  ดร. แมรี วอล์กเกอร์ ในปี 1934 สังเกตว่า ผู้ป่วยที่เป็นโรคไมอัสทีเนียกราวิสมีลักษณะคล้ายกับผู้ป่วยอีกคนที่ได้รับพิษจากคูราเร และคิดว่าฟิโซสติกมีน (ยาต้านพิษคูราเร) อาจบรรเทาอาการของโรคไมอัสทีเนียกราวิสได้

เขามีผู้ป่วยเป็นโรคไมแอสทีเนียบุลบาริส และทุกอย่างดูเหมือนจะบ่งชี้ว่าเขากำลังจะเสียชีวิตจากปอดบวมน้ำจากการสำลัก เขาปรึกษากับเพื่อนร่วมงานที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ได้รับอนุญาต และฉีดฟิโซสติกไมน์ให้ผู้ป่วยที่ได้รับผลกระทบรุนแรงนั้นทางใต้ผิวหนัง ความเหนื่อยล้าของกล้ามเนื้อและภาวะตาตกชัดเจนดีขึ้น ในตอนแรกยังไม่มีใครให้ความสนใจกับการรักษานี้มากนัก อย่างไรก็ตาม หนึ่งปีต่อมา เขาสามารถสาธิตกับผู้ป่วยอีกคนหนึ่งในการประชุมของราชสมาคมแพทย์ว่า การรักษานี้สามารถย้อนอาการของไมแอสทีเนียได้ อย่างน้อยก็เป็นช่วงเวลาหนึ่ง กรณีสองแรกนี้เป็นส่วนหนึ่งของวิทยานิพนธ์ทางการแพทย์ที่เขานำเสนอที่มหาวิทยาลัยเอดินบะระ

อาจารย์ชาวสเปนที่มีชื่อเสียงกล่าวว่า: “งานวิจัยนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ภายหลังเพราะมันอิงจากผู้ป่วยเพียงคนเดียว! มันอิงจากผู้ป่วยเพียงคนเดียว, n=1!” เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการถึงความไร้สาระและความสับสนที่มากกว่านี้ ชัดเจนว่า มันไม่ได้เกี่ยวกับ “การศึกษา” ใด ๆ แต่เป็นความพยายามที่จะช่วยชีวิตคนหนึ่ง

5. อย่ามองข้าม ตัดสิทธิ์ หรือประณาม เราต้องฟัง สอน และเชิญชวนให้มีส่วนร่วม

ในประวัติศาสตร์ของการแพทย์ มีการค้นพบหลายอย่างที่ในตอนแรกไม่ได้รับความน่าเชื่อถือมากนัก ในช่วงต้นศตวรรษที่ยี่สิบ ชาวบ้านในเมืองโอนิสและคาบราลเลสเชื่อว่าขนมปังขึ้นราเมื่อทิ้งไว้หลายวันในถ้ำชื้นที่ผลิตชีสคาบราลเลสช่วยรักษาแผลหนองเรื้อรังได้ หมอหนุ่มคนหนึ่งที่ได้ยินเรื่องนี้เหยียดหยามและเพิกเฉยต่อคำกล่าวอ้างของชาวนาที่ไม่มีความรู้ อย่างไรก็ตาม พวกเขายังคงพึ่งพาวิธีรักษานี้ ซึ่งมักจะแก้ปัญหาที่ดอนอัลฟองโซไม่สามารถแก้ไขได้ หลายปีต่อมา เมื่อเขาแก่ตัวขึ้นและสามารถช่วยผู้ป่วยของเขาด้วยยาปริมาณแรกสุดของเพนิซิลลินที่มาถึงสเปน เขาก็ตระหนักว่าเชื้อรานั้นอยู่ในตระกูลเพนิซิลเลียมและสามารถช่วยรักษาแผลเรื้อรังโดยลดการติดเชื้อแบคทีเรียเสริมได้จริง หากเขาให้ความสนใจกับหลักฐานบางอย่างที่ปรากฏต่อหน้าต่อตาในวัยหนุ่มและแบ่งปันกับเพื่อนร่วมงานที่สนใจงานวิจัย บางทีพวกเขาอาจจะก้าวหน้ากว่าฟลิ้มมิง

6.ความสนใจที่ไม่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของผู้คนสามารถส่งผลกระทบที่ชี้ขาดได้

1. “การแพทย์ตะวันตก” มีส่วนสำคัญต่อสุขภาพของมนุษย์ และการควบคุมและมาตรฐานคุณภาพที่เรากำหนดขึ้นเองนั้นเป็นเครื่องมือที่ดีที่สุดในการพัฒนาการแพทย์ เช่น การปรับปรุงการวินิจฉัย พยากรณ์โรค และการรักษา
2. ประมาณ 80% ของยาต่างๆ หลายตัวมีประโยชน์มากในตำรับยาปัจจุบันได้รับการพัฒนาโดยห้องปฏิบัติการเภสัชกรรมเอกชน ซึ่งได้ลงทุนอย่างมหาศาลทั้งในด้านบุคลากรและทรัพยากรทางวัตถุ เราต้องขอบคุณพวกเขาสำหรับส่วนสำคัญต่อสุขภาพของเรา
3. ในบางกรณี ห้องปฏิบัติการบางแห่งกระทำการละเมิดที่เป็นอันตรายต่อผู้ป่วย เรื่องเดียวกันนี้สามารถกล่าวได้กับบริษัทประเภทอื่น ๆ ที่โดยทั่วไปมีประโยชน์และจำเป็น แต่สามารถเป็นอันตรายอย่างมากในสถานการณ์เฉพาะ เรื่องนี้สะท้อนถึงสภาพของมนุษย์ การปฏิเสธความจริงอันเจ็บปวดนี้เป็นเรื่องสิ้นเปลือง พวกเราทุกคนก็รู้อยู่แล้วว่ามันเป็นความจริง แม้ว่าเราอาจไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเราต่อแต่ละสถานการณ์เฉพาะก็ตาม ผมได้ทำงาน ทำงานอยู่ และจะยังคงทำงานร่วมกับห้องปฏิบัติการยาหลายแห่งอย่างสม่ำเสมอ ในห้องปฏิบัติการทั้งหมดนั้น ผมได้พบกับนักวิจัยและผู้จัดการที่มีคุณสมบัติสูงและซื่อสัตย์ บางคนได้ให้เกียรติผมด้วยมิตรภาพของพวกเขา ซึ่งผมซาบซึ้งและหวังว่าจะรักษามิตรภาพนี้ตลอดไป
4. ในวิชาชีพการแพทย์ (ซึ่งผมโชคดีที่ได้เป็นส่วนหนึ่ง) ก็มีคนกลุ่มน้อยที่ให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ทางการค้าของตนมากกว่าความต้องการของผู้ป่วย ในบางกรณี พวกเขาอาจสนับสนุนหรือขัดขวางการใช้ยาหรือเทคนิคการตรวจหรือการรักษาวิธีต่าง ๆ ด้วยเหตุผลทางเศรษฐกิจ การใช้เทคนิคเอกซเรย์คอมพิวเตอร์ระบบแกนหมุนสำหรับปัญหากระดูกสันหลังส่วนเอวไม่เต็มที่ เป็นตัวอย่างหนึ่งในหลาย ๆ ตัวอย่าง

e) ในบางกลุ่มประชากร มีการใช้ยาเกินความจำเป็นอย่างชัดเจน และเรามีความรับผิดชอบต่อเรื่องนี้ ในระดับหนึ่งหรืออีกระดับหนึ่ง ผู้ป่วย แพทย์ และอุตสาหกรรมยาต่างมีส่วนรับผิดชอบ Joan Ramon Laporte ศาสตราจารย์ ปัจจุบันเป็นศาสตราจารย์กิตติมศักดิ์ด้านเภสัชวิทยาที่ UAB ให้ข้อมูลเชิงลึกที่ชัดเจนในเรื่องนี้ ข้อความบางส่วนของเขาสามารถพบได้ในการสัมภาษณ์ที่เขากล่าวว่า “ครึ่งหนึ่งของยาที่สั่งจ่ายนั้นไม่จำเป็น และในบางกรณีเป็นอันตรายมากกว่าประโยชน์” (https://catalunyaplural.cat/es/un-50-de-los-drugs-prescribed-in-the-health-system-are-unnecessary-and-in-some-cases-more-harmful-than-beneficial-more-harmful-than-beneficial/). แน่นอนว่าไม่ใช่ทุกคนที่จะเห็นด้วยกับสิ่งที่เขาพูด แต่คุณภาพ ความจริงจัง และประโยชน์ของ “ระบบข้อมูลสำคัญด้านการบำบัดและสุขภาพ” ของเขาดูเหมือนจะไม่ต้องสงสัยเลย (sietes.org)

f) เมื่อวงการแพทย์ไม่รักษาท่าทีที่รอบคอบแต่เปิดกว้าง ซึ่งเป็นสิ่งที่แพทย์ซื่อสัตย์ทุกคนควรมี เราต้องสงสัยว่าผลประโยชน์ทางการเมืองและเศรษฐกิจที่ไม่ชัดเจนอาจขัดขวางกระบวนการปกติของเหตุการณ์ ป้องกันการช่วยเหลือที่อาจมาถึงผู้ป่วยความช่วยเหลือที่พวกเขาต้องการพร้อมกันกับสามัญสำนึกพื้นฐานและจริยธรรมเบื้องต้น

7. ตัวชี้วัดที่สมเหตุสมผลของความเป็นไปได้ในการได้ผลและความปลอดภัย

ฉันได้เห็นและได้ยินคำรับรองจากผู้ป่วยและแพทย์เป็นโหล ๆ (ในบางกรณีทั้งคู่) ที่รายงานผลลัพธ์ที่ดีมากและไม่มีผลข้างเคียงจาก CD ในปัญหาสุขภาพต่าง ๆ บางคำรับรองถูกแชร์กับฉันแบบตัวต่อตัว บางส่วนผ่านโทรศัพท์ บางส่วนผ่านอีเมล และหลายส่วนในวิดีโอบนอินเทอร์เน็ต (เรียงลำดับตามความน่าเชื่อถือลดลง) คำรับรองบางส่วนระบุถึงผลลัพธ์ที่ดีและไม่มีผลข้างเคียงจาก CD ต่อปัญหาต่าง ๆ อย่างไรก็ตามก็มีคำกล่าวอ้างที่ไม่เข้มงวดและคำประกาศที่โอ้อวดพร้อมหลักฐานเชิงวัตถุอ่อน ซึ่งไม่ได้ช่วยสนับสนุนสาเหตุ และคำว่า “มหัศจรรย์” ก็ไม่ได้เพิ่มความน่าเชื่อถือเช่นกัน

อย่างชัดเจน แต่ละคำรับรองเหล่านี้สามารถถูกบิดเบือน เป็นเท็จ หรือผิดพลาดได้ แต่โดยรวมแล้ว ในความเห็นของผม พวกมันถือเป็นตัวชี้วัดที่สมเหตุสมผลของความเป็นไปได้ด้านประสิทธิภาพและความปลอดภัย ตัวอย่างของคำรับรองประเภทแรก คือ จดหมายจากเพื่อนร่วมงานในวงการแพทย์ที่มีคุณสมบัติสูง เล่าถึงผลกระทบของ CD ที่มีต่อโรคของพี่ชายเขา Ivan/Ivan ก็เป็นแพทย์ที่มีอาชีพโดดเด่นเช่นกัน มีคำรับรองที่คล้ายกันอีกมากมาย ผมขอย้ำว่า ไม่มีคำรับรองใดที่ให้หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ชัดเจนโดยตัวมันเอง แต่เมื่อรวมกันแล้ว ในความเห็นของผม พวกมันนำเสนอการบ่งชี้ที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับประสิทธิภาพและความปลอดภัย (ผมยังคงใช้สำนวนไม่เป็นทางการที่พบในจดหมายส่วนตัว)

“อีวานได้ไปพบแพทย์ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบทางเดินปัสสาวะ, โรคไต, โรคผิวหนังมานานเนื่องจากโรคอวัยวะเพศอักเสบซับซ้อนที่แย่ลง เขาได้ใช้เวลานานในการทานยาปฏิชีวนะหลายชนิดแต่ไม่ได้ผล เขารู้สึกอึดอัดอย่างมากเวลาปัสสาวะ ปวดตามร่างกายเป็นระยะ ๆ สูญเสียหนัก และจิตใจต่ำมาก เมื่อเกิดการระบาด เขาถูกกักตัวอยู่ที่บ้านในมาร์เบลลา ฉันโทรไปสอบถามเขาและพบว่าเขาได้รับผลกระทบมากและกลัวการติดเชื้อไวรัส  เขาไม่อยากไปโรงพยาบาลใด ๆ”

เมื่อต้องเผชิญกับสถานการณ์นี้ ฉันจึงกล้าส่งข้อมูลเกี่ยวกับก๊าซคลอรีนไดออกไซด์ให้เขา สิบวันต่อมา เขาได้ศึกษาข้อมูลทั้งหมดเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์นี้และเขียนจดหมายไปยังเยอรมนีเพื่อซื้อมัน เขาแจ้งฉันว่าเขากำลังใช้มันและว่า “รู้สึกดีอย่างตรงไปตรงมา (เขาเองก็ประหลาดใจมาก) เขาหยุดทานยาแก้ปวดและยาปฏิชีวนะ เมื่อวันอังคารที่ผ่านมา

เราพบกันเพื่อทานอาหารแบบครอบครัว พวกเราทุกคนประหลาดใจกับรูปลักษณ์อันงดงามของเขามาก เขาเพิ่มน้ำหนักขึ้น 3-4 กิโลกรัม หายห่วงทุกเรื่อง และรู้สึกยินดีสุดๆ พร้อมที่จะต่อสู้เพื่อให้เจ้าหน้าที่ด้านสุขภาพเริ่มจัดการศึกษาที่จริงจัง

ยังมีแพทย์และบุคคลทั่วไปที่รอบคอบหลายคนที่ไม่ได้ตั้งใจจะสรุปทั่วไปจากกรณีเฉพาะ และเรียกร้องให้มีการศึกษาผลิตภัณฑ์นี้อย่างจริงจัง โดยใช้วลีเช่น “มันได้ผลสำหรับฉันและคนอื่นที่ฉันรู้จัก ดังนั้นฉันจึงขอให้มีการศึกษาว่ามันได้ผลจริงหรือไม่” ดูเหมือนจะไม่สมเหตุสมผลที่จะเพิกเฉยต่อคำยืนยันหลายร้อยรายการ โดยอ้างว่ามาจากผลของยาหลอก ความต้องการเป็นที่เด่นชัด ความโน้มเอียงที่ต้องโกหก ความปรารถนาที่จะทำร้ายผู้อื่นอย่างไม่เลือกหน้า หรือความพยายามที่จะได้ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ อาจจะมี และอาจจะมีข้อยกเว้นต่อสมมติฐานสุดท้ายเนื่องจากผลิตภัณฑ์นี้มีราคาถูกมากและไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้ อย่างชัดเจน เราขอย้ำว่า กรณีแยกแต่ละกรณีไม่สามารถสรุปทั่วไปได้ แต่ทั้งหมดรวมกัน ในความเห็นของฉัน ถือเป็นสัญญาณที่สมเหตุสมผลของประสิทธิภาพที่เป็นไปได้ของ ClO2

8. การแยกข้าวสาลีออกจากข้าวฟางในข้อมูล

ในทางย้อนแย้ง การสื่อสารทางอินเทอร์เน็ต ซึ่งช่วยอำนวยความสะดวกอย่างมากต่อความสามารถในการรับและให้ข้อมูลที่เป็นความจริง ก็เป็นปัจจัยที่ทำให้ข้อมูลบิดเบือนไปซึ่งหลีกเลี่ยงไม่ได้เช่นกัน ใครก็สามารถรายงานการรักษาที่ยอดเยี่ยม (จริงหรือคิดขึ้น) ด้วย CD และใครก็สามารถกล่าวอ้างว่าไม่จริงและรายงานผลข้างเคียงที่แย่ (จริงหรือคิดขึ้น) แม้แต่การใส่ร้ายส่วนตัวที่กล่าวหาการกระทำผิดและ/หรือความลวงให้กับ “ผู้อื่น” ก็ถูกแพร่กระจาย นี่คือความยิ่งใหญ่และความทุกข์ของเครือข่าย ซึ่งต้องการสมองที่เฉียบแหลมมากและความซื่อสัตย์อย่างมากในการรับและให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์

เมื่อต้องเผชิญกับความเฟื่องฟูนี้ของข่าวจริงและข่าวเท็จ วิธีแก้เดียวที่เป็นไปได้คือการหันไปใช้

1. วารสารวิทยาศาสตร์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงาน และ (ข) สื่อที่มีความรับผิดชอบ
2. วารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนร่วมงานเผยแพร่ผลงานที่ทำและนำเสนอด้วยมาตรฐานความเข้มงวดและตรรกะภายใน ซึ่งไม่สามารถรับประกันความถูกต้อง 100% แต่เป็นการประมาณค่าที่ใกล้เคียงที่สุด ดูเหมือนว่าวารสารบางฉบับอยู่ภายใต้แรงกดดันจากอำนาจทางเศรษฐกิจบางกลุ่ม แต่หลายฉบับต่อต้าน
3. สื่อที่มีความรับผิดชอบส่วนใหญ่ (สื่อมวลชน, วิทยุ และโทรทัศน์) ซึ่งตรวจสอบข้อมูลก่อนการเผยแพร่โดยตรงขึ้นอยู่กับอำนาจทางเศรษฐกิจ แต่บางสื่อพยายามรักษาความเป็นอิสระบางประการเพื่อสนับสนุนข้อมูลที่ถูกต้อง และนักข่าวหลายคนสามารถทำได้สำเร็จ

9. ปฏิเสธผลิตภัณฑ์โดยปราศจากหลักฐานที่เราต้องการในการยอมรับมัน

มันน่าตกใจและกังวลอย่างมากที่ในที่สุดเมื่อเผชิญกับสัญญาณที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของประสิทธิผลและความปลอดภัยของ CD นักข่าวและแพทย์ส่วนใหญ่ไม่ตอบสนองด้วยความสงสัยทางการแพทย์และความห่วงใยทางวิทยาศาสตร์ โดยเสนอที่จะร่วมมือในการศึกษาที่จะช่วยเอาชนะความสงสัย สำหรับพวกเขา ไม่มีข้อสงสัยใดๆ พวกเขาประกาศอย่างชัดเจนว่าไม่มีสัญญาณดังกล่าวว่า CD ไม่มีประโยชน์และเป็นอันตราย

วลีที่เข้มแข็งเช่นนี้จากบุคคลที่อยู่ในตำแหน่งที่เกี่ยวข้องนั้นสร้างความประทับใจอย่างมากต่อคนทั่วไป อย่างไรก็ตาม ความเข้มแข็งนี้ไม่ได้รับการสนับสนุนเสมอไปด้วยเหตุผลที่เป็นวัตถุประสงค์ ที่น่าประหลาดใจสำหรับฉัน ตำแหน่งของผู้คัดค้านโดยทั่วไปนั้นรุนแรงมากกว่าและบางครั้งก็ดูเผด็จการมากกว่าฝ่ายผู้สนับสนุน แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นทั้งสองฝ่ายก็ตาม

ผู้สนับสนุน CD สมมติว่าการปฏิเสธโดยตรงจากแพทย์หลายคนส่วนหนึ่งเกิดจากผลประโยชน์ทางการค้าบางอย่าง เนื่องจากยอดขายของสารฆ่าเชื้อบางชนิดอาจได้รับผลกระทบอย่างรุนแรง ซึ่งในบางกรณีอาจเป็นจริง อย่างไรก็ตาม ความเฉื่อยชาและการต่อต้านการเปลี่ยนแปลงของแพทย์หลายคนก็มีส่วนทำให้เกิดสถานการณ์นี้ด้วย

ตัวอย่างที่พบบ่อยคือ เพื่อนร่วมงานคนหนึ่ง หลังจากอ่านร่างของเอกสารชิ้นนี้ ตอบว่า: “ไม่ควรเสียเวลาที่จะสนใจ CLO2 เลย เพราะ

1. วางไว้และ
2. ทรัมป์แนะนำมัน

เพื่อนร่วมงานอีกคนหนึ่งที่อ่านความคิดเห็นนี้ก็ปรบมือให้เขาอย่างกระตือรือร้น อย่างไรก็ตาม ประโยคที่สองเป็นตัวอย่างของความไม่สอดคล้องกัน ข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลสาธารณะแนะนำมันไม่ได้ให้ข้อมูลเกี่ยวกับประโยชน์ของผลิตภัณฑ์เลย ข้อความแรกนั้นผิดอย่างชัดเจน

เป็นที่ชัดเจนว่าสารโซเดียมคลอไรต์ (NaClO2) ไม่ใช่น้ำยาฟอกขาวทั่วไป เช่น โซเดียมไฮโปคลอไรต์ (NaClO) ความแตกต่างระหว่างโมเลกุลทั้งสองเพียงหนึ่งอะตอมของออกซิเจน เช่นเดียวกับความแตกต่างระหว่างน้ำ (H2O) และเปอร์ออกไซด์ไฮโดรเจน (H2O2) การกล่าวอ้างประเภทนี้ทำให้ความน่าเชื่อถือของผู้ที่กล่าวอ้างลดลงได้ ในกรณีที่เลวร้ายที่สุด มันยังเพิ่มความสงสัยว่ามีผลประโยชน์แอบแฝงที่ไม่เกี่ยวข้องกับการแสวงหาความจริง

เป็นเรื่องน่าประหลาดใจและผิดพลาดกับปฏิกิริยาของเพื่อนร่วมงานของฉันต่อผลงานที่ทำโดยกลุ่มแพทย์ในเอกวาดอร์ พวกเขาลงทุนทั้งเวลาและเงินของตนเพื่อให้ยากิน DC กับผู้ป่วย COVID-19 จำนวน 100 คน ซึ่งหลังจากได้รับแจ้งแล้วได้ขอรับการรักษานี้ พวกเขาบันทึกการพัฒนาของผู้ป่วยเหล่านี้อย่างเป็นระเบียบและอ้างว่าได้พบว่ามีการปรับปรุงที่น่าทึ่งภายในห้าวันใน 90% ของกรณี โดยไม่มีผลข้างเคียงใดๆ นี่เป็นข้อได้เปรียบอย่างมากเหนือผู้ป่วยที่ไม่ได้รับการรักษาด้วย DC พวกเขาไม่ได้ผ่านการฝึกอบรมด้านระเบียบวิธีวิจัยและสื่อสารผลลัพธ์ของพวกเขาเท่าที่สามารถทำได้

มีสองประเด็นเกิดขึ้น: ก) การศึกษาของพวกเขาไม่เป็นไปตามมาตรฐานคุณภาพที่เราต้องการเพื่อยอมรับผลลัพธ์เป็นหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุน CD และ ข) ข้อมูลเหล่านี้ แม้ว่าจะมีความไม่แน่นอน จะบ่งชี้ให้ผู้สังเกตการณ์ที่เป็นกลางเห็นว่ามีความจำเป็นต้องพยายามทำซ้ำผลลัพธ์เหล่านี้ใน EMR อย่างเร่งด่วน เหตุผลที่เพื่อนร่วมงานชาวสเปนของฉันเน้นประเด็น “ก” และไม่ได้กล่าวถึง “ข” ยังคงเป็นปริศนาที่นำเรากลับไปสู่ประเด็นที่ 6 ข้างต้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ความสงสัยนี้ดูเหมือนจะได้รับการยืนยันเมื่อเราพิจารณาว่าดร. ปาโบล กัมปรา ซึ่งมีปริญญาเอกด้านเคมีและปริญญาตรีด้านชีววิทยาจากมหาวิทยาลัยอัลเมเรีย ได้เผยแพร่วิดีโอสองชิ้นเกี่ยวกับงานนี้ โดยเน้นจุดด้อยที่ชัดเจนและกล่าวว่างานนี้ดูเหมาะสมที่จะถือเป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการศึกษาที่ครอบคลุมมากขึ้น การชี้แจงของเขามีความรอบคอบ น่าเคารพ และแสดงให้เห็นถึงการไตร่ตรองอย่างสงบทั้งสองวิดีโอถูกลบออกจากเครือข่ายและไม่สามารถเข้าถึงได้อีก นี่ดูเหมือนจะเป็นการโจมตีเสรีภาพในการแสดงออกอย่างชัดเจน ซึ่งน่าจะนำไปสู่กระบวนการทางอาญาพร้อมบทลงโทษที่เหมาะสมต่อผู้รับผิดชอบ ให้เราวางใจในหลักนิติธรรมของเรา

10. โครงร่างเบื้องต้นของการศึกษาเกี่ยวกับการแพทย์เพื่อกำหนดประสิทธิผลและความปลอดภัย

ในโรงพยาบาลที่รับผู้ป่วยที่มีอาการทางคลินิกขั้นปานกลางหรือรุนแรง ผู้ป่วย 300 คนถัดไปจะถูกสุ่มแบ่งเป็นสามกลุ่ม:

1. การรักษาที่ดีที่สุดที่มีในปัจจุบัน
2. การรักษาที่ดีที่สุดที่มีในปัจจุบันบวกกับ DC รับประทาน หากได้รับความยินยอม
3. การรักษาที่ดีที่สุดที่มีในปัจจุบันบวกกับ CD ผ่านทางหลอดเลือดดำ

การประเมินผู้ป่วยแต่ละรายจะดำเนินการโดยทีมแพทย์สามคนที่ถูกปิดบัง ซึ่งจะประเมินสภาพสุขภาพในช่วงเวลานั้นและทำการสัมภาษณ์เบื้องต้นและสัมภาษณ์สุดท้ายกับผู้ป่วยแต่ละราย แน่นอนว่านี่เป็นโครงการในขั้นเริ่มต้น แต่หลังจากการประชุมสองสามชั่วโมงกับทีมแพทย์ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคทั่วไปและวิสัญญีแพทย์ขนาดเล็ก ก็สามารถดำเนินการให้เสร็จได้ ขั้นตอนทางราชการที่เกี่ยวข้องก็สามารถแก้ไขได้ในไม่กี่ชั่วโมง ไม่ใช่สัปดาห์หรือเดือนของเอกสารที่ไร้จุดจบซึ่งถูกปกปิดว่าเป็นความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์และจริยธรรม

ขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ การศึกษานี้อาจถูกยกเลิกหรือดำเนินต่อไป ตามที่เป็นมาตรฐานในงานวิจัยทางการแพทย์ทั้งหมด เป็นที่ทราบกันดีว่า The Lancet รายงานเมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม 2020 ว่าไคโตรควินดูเหมือนไม่มีผลบวกและมีผลข้างเคียงเป็นลบ ซึ่งเรื่องนี้ได้ถูกศึกษามาในผู้ป่วยหลายพันคน การทำวิจัยดังกล่าวถือว่าเป็นเรื่องสมเหตุสมผล ไม่มีใครได้รับการตำหนิ การทดสอบเท่านั้นที่จะสามารถยืนยันได้ว่ามีประโยชน์หรือไม่และมีผลข้างเคียงเป็นลบหรือไม่ ในเวลาเดียวกัน บทความนี้ได้เผชิญกับคำวิจารณ์หลายครั้งที่ตั้งคำถามต่อข้อสรุปของมัน และจริงๆ แล้วก็ถูกถอนออกไป (16) อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าการตีพิมพ์อื่น ๆ ซึ่งไม่ได้รับการตรวจสอบเข้มงวดเช่นนี้ ผลลัพธ์จะออกมาในแนวทางคล้ายกัน

11. ความต้องการจากหน่วยงานสาธารณสุข รวมถึงผ่านช่องทางทางกฎหมาย

ควรกล่าวถึงเป็นพิเศษเกี่ยวกับ “หน่วยงานด้านสุขภาพ” ซึ่งดูเหมือนจะตั้งใจเป็นพิเศษที่จะลงโทษผู้ไม่เห็นด้วยที่กล้าใช้ผลิตภัณฑ์นี้ ใคร ๆ ก็คงคิดว่าการตอบสนองต่อ “ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง” (ตามที่หน่วยงานนี้กล่าว) ด้วย “ข้อมูลที่ถูกต้อง” จะเหมาะสมกว่ามาก อย่างไรก็ตาม เมื่อขาดกำลังเหตุผล ก็จำเป็นต้องใช้ความไม่สมเหตุสมผลของกำลัง เพื่อนร่วมงานทุกคนที่แจ้งผลลัพธ์ที่น่าพอใจกับ CD ให้ฉันทราบทำเช่นนั้นพร้อมทั้งขอให้ฉันเคารพความเป็นนิรนามของพวกเขา เนื่องจากกลัวการตอบโต้ น่าเหลือเชื่อแต่เป็นความจริง ฉันหวังว่าจะสามารถจัดหาการช่วยเหลือแบบ pro bono จากสำนักงานกฎหมายที่มีคุณสมบัติเหมาะสมเพื่อช่วยบรรเทาสถานการณ์นี้และรับประกันว่าผู้รับผิดชอบจะต้องเผชิญกับผลการบริหารและอาญาที่สอดคล้องกัน

ชุมชนทางการแพทย์ต้องมีส่วนร่วม แต่ควรกำหนดข้อเรียกร้องต่อหน่วยงานด้านสุขภาพ

1. เมื่อเผชิญกับทางเลือกการรักษาที่มีข้อบ่งชี้ที่เหมาะสมของประสิทธิภาพและความปลอดภัย ควรปฏิบัติตามหน้าที่ในการประเมินอย่างแน่นอน
2. หากหลังจากรวบรวมข้อมูลที่มีอยู่แล้ว พบว่า สัญญาณที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับประสิทธิภาพและความปลอดภัยเหล่านี้ได้รับการยืนยัน ควรดำเนินการทันทีเพื่อทำการศึกษานำร่องที่เริ่มให้ความกระจ่างเกี่ยวกับเรื่องนี้ โดยจำไว้ว่า CCPs เป็นตัวเลือกที่ต้องการแต่ไม่ใช่ตัวเลือกเดียว นอกจากนี้ ควรเผยแพร่ผลการศึกษานี้ด้วยความโปร่งใสและรวดเร็ว (c) เรียกร้องให้พวกเขาไม่ป้องกันประชาชน (ทั้งแพทย์และบุคคลทั่วไป) จากการแสดงความคิดเห็นส่วนตัวและรายงานประสบการณ์ของตนเองเสมอ ตราบใดที่ทำอย่างถูกต้องและเคารพกฎทั้งหมดของการอยู่ร่วมกัน
3. เรียกร้องให้พวกเขาหยุดกดดันเครือข่ายสังคมออนไลน์ในการเซ็นเซอร์ข้อมูลเกี่ยวกับ CD ตราบใดที่ข้อมูลนี้เป็นไปด้วยความเคารพและไม่ละเมิดคุณค่าพื้นฐานของการอยู่ร่วมกันและรัฐธรรมนูญของเรา ก็ต้องได้รับการเคารพเรียกร้องว่าหากมีการเผยแพร่ข้อมูลที่อาจทำให้ประชาชนกระทำสิ่งที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพของตนเอง ควรมีการต่อต้านโดยการเผยแพร่ข้อมูลที่จริงจัง ถูกต้อง และให้ความรู้เกี่ยวกับอันตรายเหล่านี้ พร้อมแสดงด้วยข้อมูลจริงว่าอันตรายดังกล่าวมีอยู่จริง
4. ในที่สุด ต้องเรียกร้องให้ผู้ที่ไม่มีคุณสมบัติในการปฏิบัติหน้าที่ที่สอดคล้องกับหน่วยงานด้านสุขภาพถูกปลดออกจากตำแหน่งของตน และให้ตำแหน่งเหล่านี้ถูกครอบครองโดยบุคคลที่มีคุณสมบัติ

 

เอกสารอ้างอิง

1. Russell B. “Principles of mathematics” 1903 Norton & Company. NY 2nd Edition Pa V)
2. Casas, A. “The LHC and the frontier of physics” CSIC 2009
3. Feynmann R. “The character of physical law” Tusquets edit. 2000. หน้า 45
4. Armitage P. “Statistical methods for medical researchers”. พิมพ์ครั้งที่ 4. Blackwell. 20017.
5. Fisher, R. “The design of experiments”. Hafner Press. N.Y. 1935. หน้า 1-2.
6. Prieto, L., Herranz, I., Matinez-Sellés, M., Alonso,R. “Tests of significance vs tests of hypothesis Far east journal of theoretical statistics, Volume 21 No.1) หน้า 97-111 (2007)
7. Abellán-Huerta J, Prieto-Valiente L. ตำนานของขนาดตัวอย่าง. Rev Esp Cardiol. 2020. https://doi.org/10.1016/j.recesp.2020.04.017
8. Romero R. และ Zúñiga L. “วิธีการทางสถิติในวิศวกรรม”. สำนักพิมพ์ UPV. 2005 (หน้า 3).
9. Prieto Valiente, L. และ Herranz Tejedor, I. “ความหมายของค่ามีความสำคัญทางสถิติคืออะไร? ความผิดพลาดของเกณฑ์ 5% ในงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์”. สำนักพิมพ์ Diaz de Santos, มาดริด. 2005
10. Martinez-Sellés M., Prieto L., Herranz I. “ข้อผิดพลาดที่พบบ่อยในการอนุมานทางสถิติของข้อมูลชีวการแพทย์”. Italian Heart Journal: 6 (2): 90-95 (2005)

11. Feinstein A.R. “ระบาดวิทยาคลินิก: สถาปัตยกรรมของการวิจัยทางคลินิก” ฟิลาเดลเฟีย, WB Saunders. 1985 อ้างโดย F.L. Redondo. “ความผิดพลาดในการทดสอบวินิจฉัยทางคลินิก”. Diaz de Santos. 2002.

Harrington D, D’Agostino RB Sr, Gatsonis C, และคณะ แนวทางใหม่สำหรับการรายงานสถิติในวารสาร. วารสาร. N Engl J Med. 2019;381:285-286.

13. 20. Wasserstein RL, Schirm AL, Lazar NA. ก้าวไปสู่โลกที่เกินกว่า “p < 0.05.” Am Stat 2019; 73:Suppl 1:1-19.

14. พยานผู้ใช้ https://redaccionglobal.blogspot.com/p/testimonios-dioxido-de-cloro.html

15. www.thelancet.com เผยแพร่ทางออนไลน์เมื่อ 22 พฤษภาคม 2020 https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31180-6

16. K. KALY-KULLAI และคณะ คลอรีนไดออกไซด์สามารถป้องกันการแพร่กระจายของโคโรนาไวรัสหรือการติดเชื้อไวรัสอื่น ๆ ได้หรือไม่? สมมติฐานทางการแพทย์. Physiology International 107 (2020) 1, 1-11 DOI: 10.1556/2060.2020.00015

17. Zhu Z, Guo Y, Yu P, Wang X, Zhang X, Dong W, Liu X, Guo C. คลอรีนไดออกไซด์ยับยั้งการจำลองตัวเองของไวรัสอาการสืบพันธุ์และทางเดินหายใจในสุกรโดยการป้องกันการยึดเกาะของไวรัส Infect Genet Evol. 2019 ม.ค.;67:78-87. doi: 10.1016/j.meegid.2018.11.002. เผยแพร่ล่วงหน้า 3 พ.ย. 2018.

18. Schijven J, Teunis P, Suylen T, Ketelaars H, Hornstra L, Rutjes S. การประเมินความเสี่ยงเชิงปริมาณของเอดิโนไวรัสในน้ำดื่มที่โรงงานบำบัดน้ำดื่มโดยใช้การฆ่าเชื้อด้วยยูวีและคลอรีนไดออกไซด์. Water Res. 2019 ก.ค. 1;158:34-45. doi: 10.1016/j.watres.2019.03.090. เผยแพร่ทางออนไลน์ 2019 เม.ย. 1.

19. Kingsley DH, Perez-Perez RE, Niemira BA, Fan X. การประเมินการใช้คลอรีนไดออกไซด์ในรูปก๊าซเพื่อทำลายไวรัสทูเลนบนบลูเบอร์รี่. Int J Food Microbiol. 2018 พ.ค. 20;273:28-32. doi: 10.1016/j.ijfoodmicro.2018.01.024. เผยแพร่ทางออนไลน์ 2018 ก.พ. 1.

20. Jui-Wen Ma, Bin-Syuan Huang, การประเมินประสิทธิภาพและความปลอดภัยของสารละลายคลอรีนไดออกไซด์. Int. J. Environ. Res. Public Health 2017, 14, 329; doi:10.3390/ijerph14030329.

21. ทาคาโนริ มิอุระ และ ทาคาชิ ชิบาตะ ผลต้านไวรัสของคลอรีนไดออกไซด์ต่อไวรัสไข้หวัดใหญ่และการประยุกต์ใช้ในการควบคุมการติดเชื้อ

การประยุกต์ใช้ในการควบคุมการติดเชื้อ วารสาร Open Antimicrobial Agents, 2010, 2, 71-78.

22. มานดีป อาร์ เมห์รา, ซาปาน เอส เดไซ, แฟรงค์ รูชิทซ์กา, ไฮดรอกซีคลอโรควินหรือคลอโรควิน พร้อมหรือไม่มีแมโครไลด์ในการรักษา COVID-19: การวิเคราะห์ทะเบียนหลายชาติ.

23. ทาเกสซิ ซาเนคาตะ, โทชิอากิ ฟุกุดะ และคณะ “การประเมินกิจกรรมต้านไวรัสของคลอรีนไดออกไซด์และโซเดียมไฮโปคลอไรต์ต่อไวรัสแคลซิวีรัสแมว, ไวรัสไข้หวัดใหญ่ของมนุษย์, ไวรัสดิสเทมเปอร์ของสุนัข, ไวรัสเฮอร์เพสของมนุษย์, ไวรัสอะดีโนของมนุษย์, ไวรัสอะดีโนของสุนัข และไวรัสพาร์โวของสุนัข” วารสาร Biocontrol Science, 2010, เล่ม 15, ฉบับที่ 2, หน้า 45-49

24. K. KALY-KULLAI และคณะ “คลอรีนไดออกไซด์สามารถป้องกันการแพร่ระบาดของโคโรนาไวรัสหรือการติดเชื้อไวรัสชนิดอื่นๆ ได้หรือไม่?” สมมุติฐานทางการแพทย์. Physiology International 107 (2020) 1, หน้า 1-11 DOI: 10.1556/2060.2020.00015

25. Zhu Z, Guo Y, Yu P, Wang X, Zhang X, Dong W, Liu X, Guo C. ไดออกไซด์คลอรีนยับยั้งการจำลองตัวของไวรัสซินโดรมการเจริญและระบบทางเดินหายใจในสุกรโดยการป้องกันการติดไวรัส. Infect Genet Evol. 2019 ม.ค.;67:78-87. doi: 10.1016/j.meegid.2018.11.002. เผยแพร่ทางออนไลน์ 2018 พ.ย. 3.

26. Schijven J, Teunis P, Suylen T, Ketelaars H, Hornstra L, Rutjes S. QMRA ของอะดีโนไวรัสในน้ำดื่มที่โรงงานบำบัดน้ำดื่มโดยใช้การฆ่าเชื้อด้วยยูวีและไดออกไซด์คลอรีน. Water Res. 2019 ก.ค. 1;158:34-45. doi: 10.1016/j.watres.2019.03.090. เผยแพร่ทางออนไลน์  1 เม.ย. 2019

27. Kingsley DH, Perez-Perez RE, Niemira BA, Fan X. การประเมินก๊าซคลอรีนไดออกไซด์สำหรับการยับยั้งไวรัสตูเลนบนบลูเบอร์รี่ว. วารสารระหว่างประเทศด้านจุลชีววิทยาอาหาร. 20 พฤษภาคม 2018;273:28-32. doi: 10.1016/j.ijfoodmicro.2018.01.024. เผยแพร่ทางออนไลน์ 1 กุมภาพันธ์ 2018.

28. Montazeri N, Manuel C, Moorman E, Khatiwada JR, Williams LL, Jaykus LA. กิจกรรมทำลายไวรัสของน้ำยาฆ่าเชื้อที่ใช้คลอรีนไดออกไซด์และเปอร์ออกไซด์ไฮโดรเจนแบบพ่นหมอกต่อไวรัสโนโรของมนุษย์และไวรัสทดแทนของมัน, ไวรัสคาลิไซไวรัสแมว. บนพื้นผิวที่เข้าถึงยาก. Front Microbiol. 8 มิถุนายน 2017;8:1031. doi: 10.3389/fmicb.2017.01031. eCollection 2017.

29. Ma JW, Huang BS, Hsu CW, Peng CW, Cheng ML, Kao JY, Way TD, Yin HC, Wang SS. การประเมินผลประสิทธิภาพและความปลอดภัยของสารละลายไดออกไซด์คลอรีน. วารสารนานาชาติด้านการวิจัยสิ่งแวดล้อมและสาธารณสุข. 2017 มีนาคม 22;14(3). pii: E329. doi: 10.3390/ijerph14030329.

30. Maria E. Alvarez และ R. T. O’brien. ผลของความเข้มข้นของคลอรีนต่อโครงสร้างของไวรัสโปลิโอ. จุลชีววิทยาประยุกต์และสิ่งแวดล้อม, มกราคม 1982, หน้า 237-239 เล่ม 43, ฉบับที่ 1 0099-2240/82/010237-03$02.00/0

31. Maria E. Alvarez และ R. T. O’brien กลไกการทำให้อ่อนกำลังของไวรัสโปลิโอโดยไดออกไซด์คลอรีนและไอโอดีน ไอโอดีน. การประยุกต์ใช้และจุลชีววิทยาสิ่งแวดล้อม, พฤศจิกายน 1982, หน้า 1064-1071 เล่ม 44, ฉบับที่ 5 0099-22

32. J. P. Bercz และคณะ ความเป็นพิษแบบกึ่งเรื้อรังของไดออกไซด์คลอรีนและสารประกอบที่เกี่ยวข้องในน้ำดื่มในลิงที่ไม่ใช่มนุษย์ สิ่งแวดล้อม เลขที่ 43, หน้า 47-55, 1982

33. R P Smith และ C C Willhite โคลรีนไดออกไซด์และการฟอกเลือดด้วยเครื่องไตเทียม Regul Toxicol Pharmacol 1990. ก.พ.;11(1):42-62. doi: 10.1016/0273-2300(90)90006-w.

Judith R. Lubbers และคณะ การประเมินทางคลินิกที่ควบคุมของโคลรีนไดออกไซด์ โคลไรต์ และโคลเรตในมนุษย์ Environmental Health Perspectives Vol. 46, หน้า 57-62, 1982.

35. JAMES M. VAUGHN และคณะ การทำให้ไวรัสโรตาของมนุษย์และลิงไม่ทำงานโดยโคลรีน Applied and Environmental Microbiology, ก.พ. 1986, หน้า 391-394 Vol.51, No.2 0099-2240/86/020391-04$02.00/0

---

F I N

หาก Juan อายุ 60 ปี มีอาการรุนแรงที่เป็นลักษณะเฉพาะของ COVID-19 และการตรวจ PCR ยืนยันแล้ว และหลังจาก 15 วัน เขามีอาการแย่ลงอย่างต่อเนื่องและต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล แนวโน้มการพยากรณ์โรคของเขาประมาณดังนี้:

60% ของผู้ป่วยเหมือนเขาจะหายโดยไม่จำเป็นต้องเข้ารับการรักษาใน ICU (แม้ว่าเราจะไม่ทราบว่ามีภาวะแทรกซ้อนอย่างไร)

30% ของผู้ป่วยเหมือนเขาจะต้องเข้ารับการรักษาใน ICU และหลังจากหลายสัปดาห์จะฟื้นตัว (แม้ว่าจะดูเหมือนว่าพวกเขาอาจมีภาวะแทรกซ้อนรุนแรงพอสมควร)

10% ของผู้ป่วยเหมือนเขาจะต้องเข้ารับการรักษาใน ICU และหลังจากหลายสัปดาห์จะเสียชีวิต

ในจุดนั้น ถ้าฉันบอกเขาว่าหลายแพทย์และพลเรือนหลายสิบคนที่ฉันรู้จักกำลังรับประทาน DC โดยไม่มีผลข้างเคียงระยะสั้นและมีประโยชน์ในการรักษาการติดเชื้อต่างๆ ฉันเสนอว่า นอกเหนือจากการรักษาทั้งหมดที่แพทย์เขาได้สั่งไว้ เขาควรรับประทาน DC ในขนาดที่ผู้มีประสบการณ์แนะนำ ภายใต้การดูแลของแพทย์ของเขา มีผู้ป่วยคนใดปฏิเสธที่จะลองหรือไม่ ?

มันไม่เป็นตรรกะหรือที่ว่า เมื่อพิจารณาถึงการพยากรณ์ที่แย่มากนี้ (และไม่สามารถแก้ไขได้) การรักษาที่กล่าวอ้างนี้ควรถูกทดลองกับผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลทุกคนหรือ ? ในผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาทุกคน สามารถตัดสินใจตามพัฒนาการของพวกเขาว่าจะดำเนินการต่อหรือหยุดมัน

ยังคงต้องอ่านอยู่ อาจรอการรวมเข้ามา

การติดตามโดยไม่วิจารณ์และกฎหมายของความพยายามขั้นต่ำ “นั่นไม่อนุญาต”

การตั้งคำถามต่อขั้นตอนด้วยเหตุผลว่า “นั่นไม่ใช่สิ่งที่ปกติทำ” ไม่ใช่วิธีที่เหมาะสมที่สุด เช่นเดียวกัน การที่โรคระบาดคร่าชีวิตหลายแสนคนก็ไม่ใช่เรื่องปกติ ธรรมชาติของมนุษย์ Homo sapiens คือโดยทั่วไปจะปฏิบัติตามกฎแต่จะปรับเปลี่ยนอย่างรอบคอบและมีสติปัญญาตามสถานการณ์ของแต่ละช่วงเวลา มากกว่าการทำตามอย่างไม่คิด

ในข้อความที่ตามมานี้ ฉันขอให้มีการศึกษาทางการแพทย์ที่จริงจังดำเนินการทันทีเพื่อพิจารณาว่า CD มีประโยชน์ในการป้องกันหรือรักษาโรคบางชนิดโดยไม่ก่อให้เกิดผลข้างเคียงที่สำคัญหรือไม่ เนื่องจากความเร่งด่วนของสถานการณ์ ฉันจึงขอเพิ่มเติมให้ปฏิบัติตามเส้นทางที่สั้นที่สุดภายในวิธีการวิจัยทางการแพทย์ด้วย ฉันยืนยันว่าสมอง สติปัญญาทางวิทยาศาสตร์ และจริยธรรมทางการแพทย์นั้นไม่เพียงแต่อนุญาตเส้นทางที่ “ย่อ” นี้เท่านั้น แต่ยังเรียกร้องให้ทำอีกด้วย

วิธีบำบัดใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้นในอนาคตควรได้รับการศึกษาอย่างเข้มงวดในกรณีที่มีหลักฐานปรากฏว่ามีประสิทธิภาพ (ในการป้องกันหรือรักษา) และปลอดภัย (ปราศจากผลข้างเคียงที่ไม่พึงประสงค์) “วิธีทางวิทยาศาสตร์” โดยทั่วไป และการทดลองทางคลินิกที่ควบคุม (CCTs) โดยเฉพาะ ควรถูกใช้ในการค้นหานี้ แทนที่จะถูกใช้เป็นอาวุธต่อต้านผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับเครื่องมือเหล่านี้

ไม่ควรถูกละเลยทันทีโดยอ้างว่ามันไม่เพียงแต่ไร้ประโยชน์แต่ยังเป็นอันตรายด้วยในขณะที่พยายามป้องกันและลงโทษการใช้งานของมัน ด้วยการทำเช่นนั้น เราเสี่ยงที่จะมองข้ามบางสิ่งที่อาจเป็นประโยชน์ได้

ดร. โฆเซ รามอน อลอนโซ, https://www.eldiario.es/catalunya/Jose-Ramon-Alonso-neurobiologo_0_1021898269.html

ดร. เอลีนา กัมโปส, นักวิจัย CSIC และประธานสมาคมเพื่อปกป้องผู้ป่วยจากการบำบัดทางวิทยาศาสตร์เทียม (APETP)

ในเอกสารนี้ พวกเขาไม่ได้ให้เหตุผลสนับสนุนคำกล่าวอ้างด้วยข้อมูลและบรรณานุกรม พวกเขาเขียนว่า “ในแคนาดา”… พวกเขาควรระบุว่าที่ไหนสามารถปรึกษาสิ่งที่ชาวแคนาดากล่าว

ผู้ที่สนับสนุนผลิตภัณฑ์มีหน้าที่ต้องให้หลักฐานที่เป็นวัตถุประสงค์และมีเอกสารสนับสนุนเป็นอย่างดีว่า ผลิตภัณฑ์นั้นมีประสิทธิภาพและปลอดภัย ข้าพเจ้าสนับสนุนข้อกำหนดนั้นอย่างเต็มที่; นั่นคือสิ่งที่ข้าพเจ้าอุทิศชีวิตการทำงานของตนเพื่อ สิ่งเดียวกันควรถูกเรียกร้องจากผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับผลิตภัณฑ์นั้น

แพทย์ชาวอเมริกันหนุ่มชื่อ ครอว์ฟอร์ด วิลเลียมสัน ลอง สังเกตว่าเพื่อน ๆ ของเขาไม่รู้สึกเจ็บปวดแม้ว่าพวกเขาจะทำร่างกายตัวเองบาดเจ็บขณะเซไปมาอยู่ภายใต้อิทธิพลของอีเทอร์ในงานเลี้ยง เขาพิจารณาการประยุกต์ใช้ในการผ่าตัด หนึ่งในนักเรียนที่อยู่ในงานมีเนื้องอกขนาดเล็กสองก้อนที่เขาต้องการผ่าตัดออกแต่เลื่อนการผ่าตัดเพราะกลัวเจ็บ เมื่อลองเสนอที่จะทำการผ่าตัดภายใต้การวางยาสลบด้วยอีเทอร์ เวอร์เนเบิลก็ยอมรับ วันที่ 30 มีนาคม 1842 การผ่าตัดได้ดำเนินการโดยไม่เจ็บปวด อย่างไรก็ตาม ลองไม่ได้เปิดเผยการค้นพบของเขาจนถึงปี 1849

N2O ไนตรัสออกไซด์ ทันตแพทย์ โฮเรซ เวลส์ ทำการถอนฟันวันที่ 12 พฤศจิกายน 1844 (งานวิจัยนี้ถูกวิจารณ์ในภายหลังเพราะอิงจากผู้ป่วยเพียงคนเดียว, n=1)

---

ที่มาข้อมูล :

ข้อมูลในหน้านี้แปลมาจากเว็บไซต์ของ ดร.แอนเดรียส แคลเคอร์ ( ผู้คิดค้นและวิจัย CDS)

https://dioxipedia.com/index.php?title=Report_on_CDS_by_Dr._Luis_Prieto_Valiente,_PhD,_is_a_professor_at_UCAM