ผลกระทบของคลอรีนไดออกไซด์ต่อสุขอนามัยในช่องปาก – การวิจารณ์อย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เชิงเมตา

หน้าหลักนี้ประกอบด้วยเอกสารฉบับแปลของบทความวิชาการต้นฉบับ อย่างไรก็ตาม เรา ได้จัดทำสรุปเนื้อหาที่สำคัญแบบย่อยง่ายไว้ให้ผู้อ่านได้ศึกษาเป็นลำดับแรก เพื่อให้เข้าใจภาพรวมของงานวิจัยชิ้นนี้ได้อย่างรวดเร็ว หากท่านมีความสนใจในรายละเอียดเชิงลึกหรือข้อมูลทางสถิติเพิ่มเติม ท่านสามารถเลือกอ่านเอกสารฉบับเต็มได้ทั้งในรูปแบบภาษาอังกฤษ (Original) ได้ที่ลิงก์นี้: https://www.eurekaselect.com/article/106659 หรือหากต้องการอ่านฉบับภาษาไทย (Translated) เราได้จัดทำบทแปลไว้ให้แล้วในหน้านี้ (ล่างสุด)

ข้อมูลการเผยแพร่

• ชื่อบทความ: Effects of Chlorine Dioxide on Oral Hygiene – A Systematic Review and Meta-analysis

• ผู้เขียน: Beáta Kerémi, Katalin Márta, Kornélia Farkas, László M. Czumbel, Barbara Tóth, Zsolt Szakács, Dezső Csupor, József Czimmer, Zoltán Rumbus, Péter Révész, Adrienn Németh, Gábor Gerber, Péter Hegyi, and Gábor Varga

• ชื่อวารสาร: Current Pharmaceutical Design, 2020, 26, 3015-3025

บทคัดย่อ: ภูมิหลัง: น้ำยาบ้วนปากที่มีประสิทธิภาพและเลือกใช้ได้อย่างเหมาะสมเป็นสิ่งจำเป็นในทางการแพทย์และทันตกรรมในชีวิตประจำวัน ปัจจุบันน้ำยาบ้วนปากที่ใช้กันอยู่มีผลข้างเคียงมากมาย

วัตถุประสงค์: เป้าหมายของเราคือการประเมินประสิทธิภาพของน้ำยาบ้วนปากที่มีคลอรีนไดออกไซด์เมื่อเปรียบเทียบกับน้ำยาบ้วนปากอื่นๆ ที่เคยใช้กันมาก่อนในผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพดี โดยใช้ดัชนีสุขอนามัยช่องปาก

วิธีการ: งานวิจัยนี้ได้รับการลงทะเบียนใน PROSPERO (CRD42018099059) และดำเนินการโดยใช้ฐานข้อมูลหลายแห่ง และรายงานตามคำแถลง PRISMA คำค้นหาที่ใช้คือ “chlorine dioxide” AND “oral” และรวมเฉพาะการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) เท่านั้น ผลลัพธ์หลักคือการเปลี่ยนแปลงของดัชนีคราบจุลินทรีย์ (PI) ในขณะที่ผลลัพธ์รองคือดัชนีเหงือก (GI) และจำนวนแบคทีเรีย สำหรับการประเมินความเสี่ยงของ
อคติ ใช้เครื่องมือ Cochrane Risk of Bias Tool การวิเคราะห์ทางสถิติสำหรับความแตกต่างของข้อมูลดำเนินการโดยค่า Q และการทดสอบ I2

ผลลัพธ์: พบบทความ 364 บทความในฐานข้อมูล หลังจากการคัดเลือก มีเพียง 5 งานวิจัยแบบ RCT เท่านั้นที่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับการวิเคราะห์แบบเมตา ความแตกต่างของข้อมูลอยู่ในระดับต่ำ ไม่พบความแตกต่างทางสถิติในประสิทธิภาพระหว่างคลอรีนไดออกไซด์และน้ำยาบ้วนปากที่มีประสิทธิภาพอื่นๆ ใน PI (0.720±0.119 เทียบกับ 0.745±0.131; ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI): 0.487-0.952 เทียบกับ 0.489-1.001 ตามลำดับ) และ GI (0.712±0.130 เทียบกับ 0.745±0.131; ช่วงความเชื่อมั่น 95%: 0.457–0.967 เทียบกับ 0.489–1.001 ตามลำดับ) และในจำนวนแบคทีเรียด้วย

สรุป: คลอรีนไดออกไซด์ช่วยลดทั้งคราบจุลินทรีย์และดัชนีเหงือกอักเสบ รวมถึงจำนวนแบคทีเรียในช่องปากคล้ายคลึงกับน้ำยาบ้วนปากอื่นๆ ที่ใช้กันทั่วไป อย่างไรก็ตาม หลักฐานที่สนับสนุนผลลัพธ์นี้มีจำกัดมาก ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการศึกษาแบบสุ่มและควบคุมขนาดใหญ่เพิ่มเติม เพื่อลดความเสี่ยงของอคติ

คำสำคัญ: คลอรีนไดออกไซด์, ดัชนีคราบจุลินทรีย์, ดัชนีเหงือก, สุขอนามัยช่องปาก, น้ำยาบ้วนปาก, การทบทวนอย่างเป็นระบบ, การวิเคราะห์เชิงเมตา

บทนำ

สุขอนามัยช่องปากที่ดีเป็นปัจจัยสำคัญในการรักษาสุขภาพช่องปาก ในสภาวะที่มีสุขภาพดี องค์ประกอบหลักที่ช่วยรักษาสุขภาพช่องปากคือส่วนประกอบต้านจุลชีพและปรับสมดุลกรดในน้ำลาย อย่างไรก็ตาม เพื่อรักษาสุขภาพช่องปากให้แข็งแรง จำเป็นต้องใช้อุปกรณ์และสารเพิ่มเติม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเริ่มต้นของโรคเหงือกอักเสบและโรคปริทันต์ การรักษาสุขอนามัยช่องปากที่ดีอาจเป็นเรื่องท้าทายสำหรับผู้ป่วยส่วนใหญ่ ในกระบวนการทำความสะอาดฟัน นอกจากการแปรงฟันแล้ว ยังมีการใช้อุปกรณ์ทำความสะอาดอื่นๆ และน้ำยาบ้วนปากบ่อยครั้ง น้ำยาบ้วนปากสามารถยับยั้งการเจริญเติบโตและการพัฒนาของคราบจุลินทรีย์ ซึ่งเป็นปัจจัยสำคัญที่ก่อให้เกิดฟันผุ และยังมีส่วนเกี่ยวข้องในกระบวนการอักเสบที่นำไปสู่โรคเหงือกอักเสบและโรคปริทันต์

น้ำยาบ้วนปากมักมีสารต้านจุลชีพอยู่ในบรรดาสารเหล่านั้น คลอร์เฮกซิดีนถือเป็นมาตรฐานทองคำในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม คลอร์เฮกซิดีนอาจไม่ใช่ตัวเลือกที่ดีที่สุด เนื่องจากน้ำยาบ้วนปากที่มีคลอร์เฮกซิดีนทำให้เกิดผลข้างเคียงอย่างมาก รวมถึงการเปลี่ยนสีของฟันและผิวลิ้น ความผิดปกติของการรับรส และการระคายเคืองและอาการแสบร้อนของเยื่อบุ เนื่องจากผลข้างเคียงเหล่านี้ นักวิจัยจึงได้ทดสอบทางเลือกอื่นที่มีประสิทธิภาพ เช่น
ว่านหางจระเข้ ชาเขียว และน้ำมันหอมระเหย เพื่อใช้แทนคลอร์เฮกซิดีน

คลอรีนไดออกไซด์เป็นสารฆ่าเชื้อในช่องปากชนิดใหม่ที่เพิ่งเกิดขึ้นเมื่อไม่นานมานี้ การนำไปใช้ในระบบน้ำของคลินิกทันตกรรมได้รับการยอมรับอย่างดีในการควบคุมการติดเชื้อ สารละลายนี้ยังใช้สำหรับการฆ่าเชื้อเครื่องมือผ่าตัด และเครื่องมือทันตกรรม ฤทธิ์ต้านแบคทีเรียของมันยังได้รับการพิสูจน์แล้วโดยการนำไปใช้เป็นก๊าซในอากาศของคลินิกทันตกรรม

นอกจากนี้ ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา การนำคลอรีนไดออกไซด์ไปใช้โดยตรงในคลินิกทันตกรรมได้รับความสนใจอย่างมาก สารประกอบนี้ได้รับการศึกษาในฐานะสารล้างคลองรากฟันในหลอดทดลอง ผลการฟอกสีฟันของคลอรีนไดออกไซด์ได้รับการประเมินในหลอดทดลอง และในร่างกาย นอกจากนี้ยังมีการแนะนำถึงฤทธิ์ในการรักษาบาดแผล นอกจากฤทธิ์ต้านแบคทีเรียที่รุนแรงมากแล้ว ผลกระทบต่อเซลล์ยูคาริโอติกยังค่อนข้างอ่อน การทดสอบความมีชีวิตของเซลล์แสดงให้เห็นว่าเป็นพิษ เฉพาะในความเข้มข้นสูงมากเท่านั้น สำหรับไฟโบรบลาสต์เหงือกของมนุษย์

มีการศึกษาผลของคลอรีนไดออกไซด์ต่อกลิ่นปาก กลิ่นปากเป็นกลิ่นไม่พึงประสงค์ในช่องปากที่เกิดจากแบคทีเรียในช่องปาก ซึ่งสามารถย่อยสลายโปรตีนที่มีกำมะถันและสารประกอบกำมะถันระเหยได้ ดังนั้นแบคทีเรียเหล่านี้จึงเป็นสาเหตุของการเกิดกลิ่นไม่พึงประสงค์ พบว่าคลอรีนไดออกไซด์สามารถยับยั้งการเจริญเติบโตของแบคทีเรียที่เกี่ยวข้องกับการเกิดกลิ่นปากได้

ดังนั้น จากข้อมูลที่กล่าวมาข้างต้น จุดประสงค์ของการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เชิงเมตาในครั้งนี้คือการตรวจสอบประสิทธิภาพและความปลอดภัยของคลอรีนไดออกไซด์ต่อสุขอนามัยในช่องปากโดยอาศัยการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) เป้าหมายของเราคือการเปรียบเทียบผลของคลอรีนไดออกไซด์และสารฆ่าเชื้ออื่นๆ ที่ใช้กันทั่วไปกับดัชนีสุขอนามัยในช่องปาก เช่น ดัชนีเหงือก ดัชนีคราบจุลินทรีย์ ดัชนีการเคลือบลิ้นของ Winkel ที่ปรับปรุงแล้ว และจำนวนแบคทีเรีย

เครื่องมือและวิธีการ

รูปแบบ PICO (ผู้ป่วย การแทรกแซง การเปรียบเทียบ ผลลัพธ์) ต่อไปนี้ถูกนำมาใช้: P: ผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพดี; I: น้ำยาบ้วนปากที่มีคลอรีนไดออกไซด์; C: น้ำยาบ้วนปากอื่นๆ ที่ใช้เป็นประจำที่ใช้ในทางทันตกรรม; และ O: การเปลี่ยนแปลงในค่าดัชนี (ดัชนีคราบจุลินทรีย์, ดัชนีเหงือก และดัชนีการเคลือบลิ้น Winkel ที่ปรับปรุงแล้ว) สำหรับสุขอนามัยในช่องปาก ในส่วนของผลลัพธ์ แผนของเรารวมถึงการตรวจสอบจุลินทรีย์ที่พบได้บ่อยที่สุดในช่องปาก (แบคทีเรียที่ทำให้เกิดฟันผุ เช่น Streptococcus mutans, Lactobacilli; แบคทีเรียที่ทำให้เกิดโรคปริทันต์ เช่น Tannerella forsythia, Fusobacterium nucleatum, เชื้อรา – Candida albicans)

โปรโตคอลและการลงทะเบียน

การวิจารณ์อย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาของเราเป็นไปตามคำแถลง Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis (PRISMA) [57] โปรโตคอลได้รับการลงทะเบียนใน International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO) ล่วงหน้าด้วยหมายเลขลงทะเบียน CRD42018099059

แหล่งข้อมูลและกลยุทธ์การค้นหา

การค้นหาเอกสารทางวิชาการดำเนินการจนถึงวันที่ 31 พฤษภาคม 2562 โดยใช้กลยุทธ์การค้นหาดังต่อไปนี้: สำหรับ MEDLINE (ผ่าน PubMed); ในชื่อเรื่องและบทคัดย่อ คำสำคัญสำหรับ Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); Web of Science, Clinical Trials.gov, Ebsco, Scopus ไม่มีการจำกัดภาษา วันที่ตีพิมพ์ หรือสถานะการตีพิมพ์ รายการอ้างอิงของบทความที่ระบุทั้งหมดได้รับการตรวจสอบเพื่อค้นหาการศึกษาที่อาจมีคุณสมบัติเหมาะสมเพิ่มเติม (ตารางที่ 1)

ตารางที่ 1 คำค้นหาในฐานข้อมูลต่างๆ

เกณฑ์คุณสมบัติและการคัดเลือกงานวิจัย

งานวิจัยแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมด้วยยาหลอก ซึ่งประเมินผลของน้ำยาบ้วนปากที่มีคลอรีนไดออกไซด์ในผู้ป่วยผู้ใหญ่ที่มีเหงือกอักเสบระดับเล็กน้อยถึงปานกลาง ได้ถูกนำมาพิจารณา บทคัดย่อ ชุดกรณีศึกษา และรายงานกรณีศึกษา ถูกยกเว้น ใช้โปรแกรม EndNote X6 ในการจัดการบันทึก หลังจากลบรายการซ้ำแล้ว บันทึกที่เหลือจะถูกคัดกรองคุณสมบัติโดยพิจารณาจากชื่อเรื่องในรอบแรก และในรอบที่สองจากบทคัดย่อ เกณฑ์การรวมเข้าไว้ในการศึกษา ได้แก่ งานวิจัยแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม ผู้ป่วยที่มีสุขภาพดี ไม่มีปัญหาปริทันต์ ยกเว้นเหงือกอักเสบ เราได้ตรวจสอบดัชนีคราบจุลินทรีย์ (PI) และดัชนีเหงือก (GI) รวมถึงจำนวนโคโลนีของแบคทีเรียก่อนและหลายวันหรือหลายสัปดาห์หลังจากใช้น้ำยาบ้วนปาก

เกณฑ์การคัดออกประกอบด้วยสิ่งต่อไปนี้: แบบจำลองในหลอดทดลอง, การศึกษาที่ไม่ตรวจสอบช่องปาก, การใช้กรดไฮโปคลอรัส, การศึกษาเกี่ยวกับสารประกอบกำมะถันระเหย, การตรวจสอบคลอรีนไดออกไซด์ที่ใช้ในการฆ่าเชื้อท่อน้ำในทันตกรรม, บทวิจารณ์และบทคัดย่อที่ไม่มีผลลัพธ์โดยละเอียด ความเหมาะสมของข้อความฉบับเต็มต่อเกณฑ์คุณสมบัติได้รับการตรวจสอบโดยผู้เขียนอิสระสองคน ความไม่เห็นด้วยระหว่างผู้ตรวจสอบสองคนได้รับการแก้ไขโดยการอภิปราย (BK, LMC) หรือหากเป็นไปไม่ได้ พวกเขาจะปรึกษากับผู้ตรวจสอบคนที่สาม (GV)

กระบวนการรวบรวมข้อมูล

ข้อมูลต่อไปนี้ถูกดึงมาจากเอกสารที่รวมอยู่: การออกแบบการศึกษา ลักษณะของประชากรผู้ป่วยและขนาดตัวอย่าง รายละเอียดการแทรกแซง ประเภทของตัวเปรียบเทียบ ผลลัพธ์ มาตรวัด และผลลัพธ์โดยรวม PI (อิงตาม Silness-Löe หรืออื่นๆ) (GI) (อิงตาม Löe-Silness หรืออื่นๆ) ดัชนีเลือดออกในร่องเหงือก ดัชนีคราบลิ้น Winkel ที่ปรับปรุงแล้ว และแบคทีเรียจำนวนหนึ่ง เช่น Streptococcus mutants, Tannerella forsythia, Fusobacterium nucleatum, Lactobacilli ถูกดึงมาเป็นผลลัพธ์

ความเสี่ยงของการเกิดอคติในการศึกษาแต่ละครั้ง

สำหรับการประเมินความเสี่ยงของอคติ ได้ใช้เครื่องมือ Cochrane Risk of Bias Tool ซึ่งประกอบด้วยโดเมนต่อไปนี้: การสร้างลำดับแบบสุ่ม (อคติในการเลือก), การปกปิดการจัดสรร (อคติในการเลือก), การปกปิดข้อมูลของผู้เข้าร่วมและบุคลากร (อคติในการปฏิบัติงาน), การปกปิดข้อมูลของผลลัพธ์ (อคติในการตรวจจับ), ข้อมูลผลลัพธ์ที่ไม่สมบูรณ์ (อคติจากการสูญเสียผู้เข้าร่วม), การรายงานแบบเลือก (อคติในการรายงาน) และอคติอื่นๆ ที่อาจเกิดขึ้นความไม่เห็นด้วยระหว่างผู้ทบทวนอิสระสองคนเกี่ยวกับคุณภาพของงานวิจัยได้รับการแก้ไขโดยการอภิปราย กราฟความเสี่ยงของอคติและสรุปอคติถูกสร้างขึ้นโดยซอฟต์แวร์ Review Manager 5.3

การวิเคราะห์ทางสถิติและการสังเคราะห์ผลลัพธ์

เพื่อเปรียบเทียบผลของสารเพิ่มปริมาณน้ำนมชนิดรับประทานที่แตกต่างกัน เราได้คำนวณความแตกต่างมาตรฐานของค่าเฉลี่ยในกรณีของผลลัพธ์ที่เข้าเกณฑ์ทั้งหมด เราได้รวบรวมบทความเหล่านั้นซึ่งมีค่าเฉลี่ยพร้อมค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน ณ จุดเริ่มต้นและจุดสิ้นสุดของการวิจัย และค่า p ที่เกี่ยวข้อง หากมีค่า ณ จุดเวลามากกว่าหนึ่งจุด เราจะใช้ค่าล่าสุด

ความแตกต่างถูกทดสอบโดยการทดสอบค่า Q และ I-squared แบบจำลองผลกระทบแบบสุ่มโดย DerSimonian และ Laird ถูกใช้สำหรับการคำนวณเมตาการวิเคราะห์ทั้งหมดตามที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ ผลลัพธ์ของการวิเคราะห์เมตาถูกแสดงในรูปแบบกราฟิกโดยใช้แผนภาพฟอเรสต์ การวิเคราะห์ข้อมูลดำเนินการด้วยซอฟต์แวร์ Comprehensive MetaAnalysis เวอร์ชัน 3 ที่จัดทำโดย Biostat Inc., Engelwood, MJ, USA

ผลลัพธ์

การคัดเลือกงานวิจัย

การค้นหาเอกสารดำเนินการผ่าน Cochrane Central Register of Controlled Trials (n=24), ClinicalTrials.gov (n=13), Ebsco (n=25), EMBASE (n=87), PubMed (n=85), Scopus (n=96), Web of Science (n=46) มีการนำบทความ 376 บทความเข้าสู่โปรแกรม EndNote หลังจากลบรายการซ้ำ การค้นหาได้ผลลัพธ์เป็นรายงานที่อาจเกี่ยวข้องทั้งหมด 153 รายงาน หลังจากคัดกรองชื่อเรื่องและบทคัดย่อแล้ว เหลือ 20 บทความ จากนั้นได้คัดออก 14 บทความ เนื่องจากขาดการสุ่มตัวอย่าง

ในบรรดาการศึกษาเหล่านี้ มีการศึกษาหนึ่งที่ใช้การทดสอบความมีชีวิตของแบคทีเรีย ซึ่งแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากผลลัพธ์ของเรา (การทดสอบสุขอนามัยในช่องปาก) การศึกษาอีกฉบับไม่ได้ครอบคลุมเป้าหมายของเรา การศึกษาหนึ่งอธิบายถึงน้ำยาบ้วนปากต้านแบคทีเรีย แต่ไม่มีข้อมูลเชิงปริมาณ การศึกษา 2 ฉบับประเมินโซเดียมคลอไรต์ที่เป็นกรด ไม่ใช่คลอรีนไดออกไซด์ การศึกษาอีก 2 ฉบับวัดจำนวน Candida albicans การศึกษาหนึ่งตรวจสอบประชากรที่ใส่ฟันปลอม การศึกษาหนึ่งตรวจสอบผู้ป่วยที่มีร่องเหงือก เอกสาร 2 ฉบับเป็นการทบทวน การศึกษาหนึ่งใช้ประเภทดัชนีที่แตกต่างกันมาก สุดท้าย งานหนึ่งถูกยกเว้นเนื่องจากโปรโตคอลการศึกษาที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง (มีการใช้แบบจำลองการเจริญเติบโตของคราบจุลินทรีย์ในการศึกษานี้)

นอกจากนี้ จากการศึกษาที่เลือกไว้หกเรื่อง เราต้องตัดบทความออกอีกหนึ่งเรื่อง เนื่องจากไม่ใช่ RCT และข้อมูลสำคัญบางส่วนหายไปจากบทความนั้น ในที่สุด บทความห้าเรื่องมีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตา (ภาพที่ 1)

ภาพที่ (1) แผนภาพการไหลของ PRISMA 2009 สำหรับการระบุการศึกษาที่เกี่ยวข้อง

ลักษณะของงานวิจัยที่รวมอยู่ในการศึกษาครั้งนี้

งานวิจัยชิ้นหนึ่งมีการควบคุมด้วยยาหลอก อีกชิ้นหนึ่งใช้น้ำเกลือทางสรีรวิทยาเป็นตัวควบคุม (กล่าวคือมีตัวควบคุมเชิงลบ) และงานวิจัยอีกสองชิ้นใช้น้ำยาบ้วนปากสมุนไพร ว่านหางจระเข้ และคลอร์เฮกซิดีน เป็นตัวควบคุมเชิงบวก การวิจัยหนึ่งชิ้นมีการออกแบบแบบคู่ขนาน ซึ่งเราใช้เฉพาะกลุ่มคลอรีนไดออกไซด์ในงานวิจัยของเรา การทดลองแบบสุ่มทั้งห้าครั้งนี้รวมอยู่ในการวิเคราะห์เชิงปริมาณ (ตารางที่ 2)

ความเสี่ยงของการเกิดอคติภายในงานวิจัย

ในระหว่างการประเมินความเสี่ยงของอคติ เราได้ทดสอบคุณภาพของการสุ่ม การปกปิดการจัดสรร การปกปิดข้อมูลของผู้เข้าร่วมและบุคลากร การปกปิดข้อมูลการประเมินผลลัพธ์ ข้อมูลผลลัพธ์ที่ไม่สมบูรณ์ การรายงานแบบเลือกสรร และคะแนนอคติอื่นๆ สิ่งพิมพ์ที่ได้รับการประเมินจะได้รับ 3 ระดับสำหรับแต่ละคำถาม ได้แก่ ความเสี่ยงของอคติต่ำ (สีเขียว) ไม่ชัดเจน (สีเหลือง) และสูง (สีแดง) กราฟการประเมินความเสี่ยงของอคติ (ภาพที่ 2) และบทสรุป (ภาพที่ 3) แสดงผลลัพธ์

ตารางที่ 2 ลักษณะของงานวิจัยที่รวมอยู่ในการศึกษาครั้งนี้

RCT: การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม; SL PI: ดัชนีคราบจุลินทรีย์ Silness-Löe; LS GI: ดัชนีเหงือก Löe-Silness; SBI: ดัชนีเลือดออกในร่องเหงือก; mWtci: ดัชนีคราบลิ้น Winkel ที่ปรับปรุงแล้ว;
T.f.: Tannerella forsythia, F.n.: Fusobacterium nucleatum; P.g.: Prphyromonas gingivalis, T.d.: Treponema denticola; S.m.: Streptococcus mutans; SD: ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน

ภาพที่ (2) กราฟความเสี่ยงของอคติ กราฟความเสี่ยงของอคติ: การตัดสินของผู้เขียนบทวิจารณ์เกี่ยวกับความเสี่ยงของอคติแต่ละรายการที่แสดงเป็นเปอร์เซ็นต์จากงานวิจัยทั้งหมดที่รวมอยู่

คุณภาพเชิงวิธีการของการทดลองที่รวมอยู่นั้นอยู่ในระดับที่ยอมรับได้ โดยส่วนใหญ่มีความเสี่ยงต่ออคติในระดับต่ำหรือไม่ชัดเจน งานวิจัยทั้งหมดได้อธิบายวิธีการสุ่มตัวอย่าง Pham และคณะได้ทำการศึกษาแบบไขว้สองทางแบบปิดบัง การสุ่มตัวอย่างได้รับการอธิบายเพียงบางส่วนเท่านั้น ดังนั้นบทความนี้จึงมีความเสี่ยงต่ออคติในระดับต่ำ ใน 2 งานวิจัย ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับการปกปิดการจัดสรร ทำให้มีความเสี่ยงต่ออคติที่ไม่ชัดเจน งานวิจัยสองชิ้นเป็นการทดลองแบบปิดบังทางเดียว: ชิ้นหนึ่งมีความเสี่ยงต่ออคติในการปฏิบัติงานที่ไม่ชัดเจน อีกชิ้นหนึ่งมีความเสี่ยงต่ออคติในการปฏิบัติงานสูง

เนื่องจากผู้ป่วยรู้ว่าตนเองอยู่ในกลุ่มใด Yeturu และคณะไม่ได้อธิบายการปิดบังการประเมินผลลัพธ์ ดังนั้นงานวิจัยนี้จึงถูกตัดสินว่ามีความเสี่ยงต่ออคติในการตรวจจับที่ไม่ชัดเจน Yeturu และผู้ร่วมวิจัยสูญเสียผู้เข้าร่วม 5 รายในช่วงระยะเวลาติดตามผลเนื่องจากการไม่ปฏิบัติตามความเสี่ยงสูง ในขณะที่ Pham และเพื่อนร่วมงานสูญเสียผู้ป่วยเพียงรายเดียว ดังนั้นอคติจากการสูญเสียจึงไม่ชัดเจน เอกสารหนึ่งฉบับถูกตัดสินว่ามีความเสี่ยงไม่ชัดเจนเนื่องจากไม่มีหมายเลขลงทะเบียนเป็นการทดลองทางคลินิก สุดท้าย การศึกษาอีกฉบับมีความเสี่ยงสูงต่ออคติในการรายงานเนื่องจากผู้เข้าร่วมบางรายบันทึกผลข้างเคียงในบันทึกประจำวันของพวกเขา ไม่พบอคติอื่นใด

ผลการศึกษารายบุคคล

ผู้ป่วยทั้งหมด 201 รายถูกรวมอยู่ในการวิเคราะห์เชิงคุณภาพ ข้อมูลประชากรของผู้เข้าร่วมรายงานว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ ผู้ป่วยทั้งหมดเป็นคนหนุ่มสาวที่มีสุขภาพดีและมีเหงือกปกติหรือมีเหงือกอักเสบปานกลางเท่านั้น ในการศึกษาทั้งสองครั้ง ผู้เข้าร่วมเป็นเพศชาย Shinada et al. ได้ยกเว้นเพศหญิงออก เนื่องจาก “รอบเดือนของพวกเธออาจส่งผลต่อกลิ่นปาก” ซึ่งได้มีการตรวจสอบในเอกสารนี้ อาสาสมัครในการศึกษาของ Aung et al. เป็นพระภิกษุ ผู้เข้าร่วมทั้งหมด 112 รายได้รับคลอรีนไดออกไซด์ 50 รายได้รับการรักษาด้วยสมุนไพร หรือว่านหางจระเข้ และ 25 รายได้รับน้ำยาบ้วนปากที่มีคลอร์เฮกซิดีน และสุดท้าย มีผู้เข้าร่วมเพียง 7 รายที่ได้รับน้ำยาบ้วนปากหลอก ในขณะที่ 39 รายได้รับน้ำเกลือทางสรีรวิทยา ข้อมูล (ดูด้านล่าง) ได้รับก่อนและหลังการใช้น้ำยาบ้วนปาก

ระยะเวลาการติดตามผลลัพธ์แตกต่างกันไปในแต่ละการศึกษา Siddeshappa และคณะ และ Aung และคณะ ดำเนินการวัดผลในวันที่ 7, 14 และ 21 หลังจากเริ่มการรักษา Pham และคณะ รวบรวมข้อมูลในวันที่ 14 Yeturu และคณะ ในวันที่ 15 Shinada และคณะ ในวันที่ 7 ดังนั้นเราจึงรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลก่อนและหลังการรักษาโดยไม่คำนึงถึงระยะเวลาของการรักษา

ภาพที่ (3) สรุปความเสี่ยงของอคติ สรุปความเสี่ยงของอคติ: การตัดสินของผู้เขียนบทวิจารณ์เกี่ยวกับความเสี่ยงของอคติแต่ละรายการสำหรับแต่ละการศึกษาที่รวมอยู่

ผลลัพธ์หลักของเราคือ PI ผลลัพธ์รองคือ GI และผลลัพธ์ที่สามคือดัชนีคราบลิ้นที่ปรับปรุงโดย Winkel สำหรับการอธิบายสุขอนามัยในช่องปาก มีการใช้ Silness-Löe PI และ Löe-Silness GI ใน 4 บทความ Aung และคณะ ใช้ดัชนีเศษอาหารของดัชนีสุขอนามัยในช่องปาก และสำหรับการอธิบายการอักเสบของเหงือก ใช้ดัชนีเลือดออกเมื่อตรวจ เนื่องจากดัชนีเลือดออกเมื่อตรวจไม่สามารถเปรียบเทียบกับ GI ได้ เราจึงไม่สามารถคำนวณผลลัพธ์เหล่านี้เป็นผลลัพธ์รองได้ เนื่องจากวิธีการวัดที่แตกต่างกัน เราจึงสามารถคำนวณได้เฉพาะความแตกต่างมาตรฐานของค่าเฉลี่ยและช่วงความเชื่อมั่น 95% เท่านั้น แต่ไม่ใช่ผลโดยรวม บทความสามบทความตรวจสอบดัชนีคราบลิ้นที่ปรับปรุงโดย Winkel

เราสร้างกลุ่มย่อยสองกลุ่มในด้านควบคุม กลุ่มที่ได้รับยาหลอกและกลุ่มที่ได้รับการรักษาด้วยน้ำเกลือทางสรีรวิทยาทำหน้าที่เป็นกลุ่มควบคุมเชิงลบ ในขณะที่น้ำยาบ้วนปากที่มีประสิทธิภาพ (คลอร์เฮกซิดีน ว่านหางจระเข้ และสารสกัดจากสมุนไพร) ทำหน้าที่เป็นกลุ่มควบคุมเชิงบวก ความแตกต่างของข้อมูลอาจไม่สำคัญ โดยมีค่าตั้งแต่ 0 ถึง 33% ในกลุ่มย่อยต่างๆ ซึ่งบ่งชี้ว่าข้อมูลมีความเป็นเนื้อเดียวกัน เนื่องจากจำนวนเอกสารที่เกี่ยวข้องมีน้อย จึงไม่ได้คำนวณค่า Q หรือค่า p

การเปลี่ยนแปลงของ PI ได้รับการตรวจสอบโดยการเปรียบเทียบการรักษาด้วยคลอรีนไดออกไซด์กับกลุ่มควบคุมเชิงบวก (คลอร์เฮกซิดีน ว่านหางจระเข้ และสารสกัดจากสมุนไพร) และกลุ่มควบคุมเชิงลบ (ยาหลอกและน้ำเกลือทางสรีรวิทยา) ไม่มีความแตกต่างทางสถิติระหว่างคลอรีนไดออกไซด์และกลุ่มควบคุมเชิงบวก แต่ค่า PI ในทั้งสองกลุ่มมีความแตกต่างทางสถิติจากค่ากลุ่มควบคุมเชิงลบ ความแตกต่างมาตรฐานของค่าเฉลี่ย ± ค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐาน คือ 0.720 ± 0.119 เทียบกับ 0.745 ± 0.131 (คลอรีนไดออกไซด์ เทียบกับ กลุ่มควบคุมเชิงบวก) เทียบกับ 0.049 ± 0.186 (กลุ่มควบคุมเชิงลบ) (p<0.01) ช่วงความเชื่อมั่น 95% คือ 0.487–0.952 เทียบกับ 0.489–1.001 (คลอรีนไดออกไซด์ เทียบกับ กลุ่มควบคุมเชิงบวก) เทียบกับ -0.315–0.413 (กลุ่มควบคุมเชิงลบ) (ภาพที่ 4)

ภาพที่ (4) การเปลี่ยนแปลงดัชนีคราบจุลินทรีย์ระหว่างกลุ่มคลอรีนไดออกไซด์ กลุ่มการรักษาที่มีประสิทธิภาพอื่นๆ และกลุ่มยาหลอก ความแตกต่างมาตรฐานของค่าเฉลี่ย ± ค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐาน พร้อมช่วงความเชื่อมั่น 95%

สำหรับผลลัพธ์รอง ได้มีการตรวจสอบ GI โดยเปรียบเทียบการรักษาด้วยคลอรีนไดออกไซด์อีกครั้งกับกลุ่มควบคุมเชิงบวก (คลอร์เฮกซิดีน ว่านหางจระเข้ และสารสกัดจากสมุนไพร) และกลุ่มควบคุมเชิงลบ (ยาหลอกและน้ำเกลือทางสรีรวิทยา) คล้ายกับการประเมิน PI ใน GI ไม่มีความแตกต่างทางสถิติระหว่างการรักษาด้วยคลอรีนไดออกไซด์และการรักษาด้วยกลุ่มควบคุมเชิงบวก นอกจากนี้ ค่า GI ก็ไม่มีความแตกต่างทางสถิติระหว่างกลุ่มที่ได้รับการรักษาด้วยคลอรีนไดออกไซด์หรือกลุ่มควบคุมเชิงบวกกับกลุ่มควบคุมเชิงลบ มีเพียงแนวโน้มการเปลี่ยนแปลงบางอย่างเท่านั้นที่สามารถสังเกตได้ ความแตกต่างของค่าเฉลี่ย ± ค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐานคือ 0.712 ± 0.130 เทียบกับ 0.745 ± 0.131 (กลุ่มคลอรีนไดออกไซด์เทียบกับกลุ่มควบคุมเชิงบวก) เทียบกับ 0.267 ± 0.189 (กลุ่มควบคุมเชิงลบ) ช่วงความเชื่อมั่น 95% คือ 0.457-0.967 เทียบกับ 0.489–1.001 (กลุ่มคลอรีนไดออกไซด์ เทียบกับ กลุ่มควบคุมเชิงบวก) เทียบกับ -0.103–0.638 (กลุ่มควบคุมเชิงลบ) (ภาพที่ 5)

ภาพที่ (5) การเปลี่ยนแปลงดัชนีเหงือกระหว่างกลุ่มคลอรีนไดออกไซด์ กลุ่มการรักษาที่มีประสิทธิภาพอื่นๆ และกลุ่มยาหลอกความแตกต่างมาตรฐานของค่าเฉลี่ย ± ค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐาน พร้อมช่วงความเชื่อมั่น 95%

ในกรณีของผลลัพธ์ที่สาม ดัชนีการเคลือบลิ้นที่ปรับปรุงโดย Winkel มีเพียงกลุ่มที่ได้รับการรักษาด้วยคลอรีนไดออกไซด์และกลุ่มควบคุมเชิงลบเท่านั้นที่สามารถเปรียบเทียบกันได้ เนื่องจากขาดข้อมูลที่เปรียบเทียบได้ของกลุ่มควบคุมเชิงบวก ได้แก่ คลอร์เฮกซิดีน ว่านหางจระเข้ และสารสกัดจากสมุนไพร ในที่นี้เราไม่พบความแตกต่างทางสถิติระหว่างกลุ่มคลอรีนไดออกไซด์และกลุ่มควบคุมเชิงลบ ค่าเฉลี่ย ± ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน คือ 0.880 ± 0.240 เทียบกับ 0.618 ± 0.282 (กลุ่มคลอรีนไดออกไซด์ เทียบกับ กลุ่มยาหลอก) (p>0.05) ช่วงความเชื่อมั่น 95% คือ 0.410–1.350 เทียบกับ 0.065–1.172 (กลุ่มคลอรีนไดออกไซด์ เทียบกับ กลุ่มยาหลอก) (ภาพที่ 6)

ภาพที่ (6) ดัชนีคราบลิ้นที่ปรับเปลี่ยนโดยการเปลี่ยนแปลงของ Winkel ระหว่างกลุ่มคลอรีนไดออกไซด์ การรักษาที่มีประสิทธิภาพอื่นๆ และกลุ่มยาหลอก ความแตกต่างมาตรฐานของค่าเฉลี่ย ± ค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐาน พร้อมช่วงความเชื่อมั่น 95%

ผลการตรวจจุลินทรีย์ที่รายงานมานั้นไม่เพียงพอสำหรับการวิเคราะห์ทางสถิติที่ซับซ้อน แต่เราสามารถนำเสนอข้อมูลในแผนภูมิฟอเรสต์ได้มีการตรวจสอบจำนวน Tannerella forsythia (T.f.) หลังจากการใช้คลอรีนไดออกไซด์หรือสารควบคุมเชิงบวก (คลอร์เฮกซิดีน ว่านหางจระเข้ และสารสกัดจากสมุนไพร) หรือสารควบคุมเชิงลบ (ยาหลอก น้ำเกลือทางสรีรวิทยา) ในการบ้วนปาก ไม่พบความแตกต่างทางสถิติระหว่างกลุ่มใดๆ ความแตกต่างมาตรฐานของค่าเฉลี่ย ± ค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐานคือ 0.772 ± 0.172 เทียบกับ 0.868 ± 0.263 (กลุ่มคลอรีนไดออกไซด์เทียบกับสารควบคุมเชิงบวก) เทียบกับ 0.104 ± 0.188 (สารควบคุมเชิงลบ) ช่วงความเชื่อมั่น 95% คือ 0.434–1.110 เทียบกับ 0.353–1.384 (กลุ่มคลอรีนไดออกไซด์เทียบกับสารควบคุมเชิงบวก) เทียบกับ -0.264–0.472 (สารควบคุมเชิงลบ) (ภาพที่ 7) ช่วงความเชื่อมั่นของกลุ่มควบคุมเชิงลบซ้อนทับกับผลลัพธ์ของกลุ่มที่ได้รับการรักษาด้วยคลอรีนไดออกไซด์และกลุ่มควบคุมเชิงบวก แต่แนวโน้มของการเปลี่ยนแปลงสามารถมองเห็นได้ (ภาพที่ 7)

เมื่อตรวจสอบจำนวน Fusobacterium nucleatum (F.n.) ไม่พบความแตกต่างทางสถิติระหว่างกลุ่มคลอรีนไดออกไซด์กับกลุ่มควบคุมเชิงบวกหรือกลุ่มควบคุมเชิงลบ ความแตกต่างมาตรฐานของค่าเฉลี่ย ± ค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐาน คือ 0.978 ± 0.182 เทียบกับ 0.868 ± 0.262 (กลุ่มคลอรีนไดออกไซด์เทียบกับกลุ่มควบคุมเชิงบวก) เทียบกับ 0.120 ± 0.187 (กลุ่มควบคุมเชิงลบ) ช่วงความเชื่อมั่น 95% คือ 0.621–1.334 เทียบกับ 0.354–1.383 (กลุ่มคลอรีนไดออกไซด์เทียบกับกลุ่มควบคุมเชิงบวก) เทียบกับ -0.246–0.487 (กลุ่มยาหลอก) (ภาพที่ 8)

ภาพที่ (7) การเปลี่ยนแปลงจำนวน Tannerrella forsythia ระหว่างกลุ่มคลอรีนไดออกไซด์ กลุ่มการรักษาที่มีประสิทธิภาพอื่นๆ และกลุ่มยาหลอก ความแตกต่างมาตรฐานของค่าเฉลี่ย ± ค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐาน พร้อมช่วงความเชื่อมั่น 95%

ภาพที่ (8) การเปลี่ยนแปลงจำนวน Fusobacterium nucleatum ระหว่างกลุ่มคลอรีนไดออกไซด์ กลุ่มการรักษาที่มีประสิทธิภาพอื่นๆ และกลุ่มยาหลอก ความแตกต่างมาตรฐานของค่าเฉลี่ย ± ค่าความคลาดเคลื่อนมาตรฐาน พร้อมช่วงความเชื่อมั่น 95%

การศึกษาวิจัยชิ้นหนึ่งระบุว่า จำนวนหน่วยก่อโคโลนี (CFU) ของ Streptococcus mutans (Str. m.) ลดลงอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มที่ใช้คลอรีนไดออกไซด์และกลุ่มที่ใช้น้ำยาบ้วนปากสมุนไพร ตามที่ระบุไว้ในการศึกษาวิจัยของ Shideshappa คลอรีนไดออกไซด์ ทำให้จำนวนแบคทีเรียลดลงจาก 16.7 × 10-2 เป็น 12.1 × 10-2 CFU (SD: 1.36506, p<0.001) ในขณะที่น้ำยาบ้วนปากสมุนไพรทำให้จำนวนแบคทีเรียลดลงจาก 17.6 × 10-2 เป็น 10.1 × 10-2 CFU (SD: 1.38506, p<0.001) ในทางกลับกัน จำนวน Porphyromonas gingivalis และ Treponema denticola ไม่เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อตอบสนองต่อการรักษาที่คล้ายคลึงกันในสองการศึกษาวิจัย

ผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ไม่ได้ถูกตรวจสอบในเชิงปริมาณในการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาของเรา เนื่องจากบทความไม่ได้รายงานผลกระทบเหล่านั้น ยกเว้นบทความของ Shinada และเพื่อนร่วมงานซึ่งผู้เข้าร่วม 3 ใน 15 คนในกลุ่มคลอรีนไดออกไซด์ มีความผิดปกติในการรับรู้รสชาติและกลิ่น

การอภิปราย

จนถึงปัจจุบัน ยังไม่มีการวิเคราะห์เมตาหรือการทบทวนอย่างเป็นระบบใดๆ ที่ตรวจสอบผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นของคลอรีนไดออกไซด์ต่อสุขอนามัยในช่องปาก มีเพียงการทบทวนเชิงคุณภาพหนึ่งฉบับที่ตีพิมพ์โดยเน้นที่ผลกระทบของคลอรีนไดออกไซด์ต่อกลิ่นปาก ในงานวิจัยนี้ เราได้ทำการทบทวนอย่างเป็นระบบ จำนวน RCT คุณภาพสูงที่น้อยทำให้ไม่สามารถทำการวิเคราะห์เมตาแบบเต็มรูปแบบในทุกพารามิเตอร์ที่ตรวจสอบได้ ข้อมูลของเราชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าคลอรีนไดออกไซด์มีผลต่อสุขอนามัยในช่องปากคล้ายคลึงกับน้ำยาบ้วนปากอื่นๆ ที่ได้รับการยอมรับอย่างดี เช่น คลอร์เฮกซิดีน ว่านหางจระเข้ และสารสกัดจากสมุนไพร ซึ่งใช้เป็นตัวควบคุมเชิงบวกในงานวิจัยนี้ ซึ่งสอดคล้องกับผลการค้นพบพื้นฐานของ RCT ทั้ง 5 ที่รวมอยู่ แต่ขัดแย้งกับงานของ Paraskevas และเพื่อนร่วมงานที่พบว่าคลอรีนไดออกไซด์มีประสิทธิภาพน้อยกว่าคลอร์เฮกซิดีนโดยพิจารณาจากการเปลี่ยนแปลงของดัชนีคราบจุลินทรีย์ PI หลังจากช่วงเวลาสั้นๆ เพียง 3 วันของการใช้งาน

ในทางกลับกัน การศึกษาในหลอดทดลองแสดงให้เห็นว่าคลอรีนไดออกไซด์มีประสิทธิภาพมากกว่าคลอร์เฮกซิดีนเมื่อใช้คลอรีนไดออกไซด์เป็นสารล้างคลองรากฟัน ผลลัพธ์เชิงบวกในหลอดทดลองเหล่านี้สนับสนุนการค้นพบในปัจจุบันของเรา

คลอรีนไดออกไซด์ละลายน้ำได้ดีและแทรกซึมผ่านไบโอฟิล์มได้ดี มีคุณสมบัติในการต้านเชื้อแบคทีเรีย ไวรัส และเชื้อรา นอกจากนี้ ยังมีข้อเสนอแนะว่ามีคุณสมบัติในการต้านจุลชีพแบบเลือกขนาด กล่าวคือ เป็นพิษต่อจุลินทรีย์ที่ไม่ใช่ยูคาริโอตในความเข้มข้นที่ต่ำกว่ามากเมื่อเทียบกับจุลินทรีย์ยูคาริโอต สารประกอบที่มีคลอรีนคล้ายกันอื่นๆ เช่น โซเดียมคลอไรต์ที่เป็นกรดและกรดคลอรัส ก็เคยได้รับการระบุลักษณะมาก่อนแล้ว แต่ผลดีที่อาจเกิดขึ้นจากสารเหล่านั้นยังห่างไกลจากคลอรีนไดออกไซด์

คลอร์เฮกซิดีนยังคงถูกใช้กันอย่างแพร่หลายในฐานะมาตรฐานทองคำในขั้นตอนการฆ่าเชื้อโรคในช่องปากต่างๆ ประสิทธิภาพที่คล้ายคลึงกันของว่านหางจระเข้ต่อสุขอนามัยในช่องปากยังแสดงให้เห็นได้จากการศึกษาทางคลินิกที่ออกแบบมาอย่างดี ในทำนองเดียวกัน สารสกัดจากสมุนไพรอื่นๆ อีกหลายชนิดมีผลคล้ายคลึงกับคลอร์เฮกซิดีนในการต่อต้านการก่อตัวของคราบจุลินทรีย์และการฆ่าเชื้อโรคในช่องปาก ในงานวิจัยนี้ เมื่อนำวิธีการรักษาเหล่านี้มารวมกันเป็นกลุ่มควบคุมเชิงบวก คลอรีนไดออกไซด์พิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพเท่าเทียมกันในด้านสุขอนามัยในช่องปากเช่นเดียวกับการรักษาที่ได้รับการยอมรับมาก่อนหน้านี้

สรุปหลักฐาน

กลุ่มผู้ป่วยที่เกี่ยวข้องในการศึกษานี้เป็นตัวแทนของผู้ป่วยที่ต้องการการรักษาทางทันตกรรม โรคเหงือกอักเสบเล็กน้อยถึงปานกลาง โดยไม่มีการอักเสบของปริทันต์ เป็นเรื่องปกติสำหรับสุขอนามัยในช่องปากของ
ผู้ป่วยโดยเฉลี่ย ผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาทางทันตกรรมจัดฟัน (ด้วยเครื่องมือจัดฟันแบบติดแน่น) มีความเสี่ยงต่อการเกิดคราบจุลินทรีย์เพิ่มขึ้น ซึ่งสามารถอธิบายได้จากพื้นผิวที่ซับซ้อนของเครื่องมือจัดฟันแบบติดแน่นและ
ความยากลำบากในการทำความสะอาด

ข้อจำกัด

การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เชิงเมตาของเรามีข้อจำกัดหลายประการ ประการแรกคือจำนวนบทความที่รวมอยู่มีน้อย: เราพบเพียง 5 งานวิจัยแบบ RCT ที่มีคุณสมบัติเหมาะสม เราได้รวมเฉพาะงานวิจัยแบบควบคุมเหล่านี้ไว้ในการวิเคราะห์ของเราเพื่อหลีกเลี่ยงความไม่แน่นอนและอคติของการศึกษาเชิงสังเกต ในงานวิจัยแบบ RCT เหล่านี้มีผู้ป่วยเข้าร่วมทั้งหมด 201 คน ซึ่งถือเป็นจำนวนที่ค่อนข้างน้อย ประการที่สอง งานวิจัยที่รวมอยู่แต่ละชิ้นดำเนินการในเอเชีย ดังนั้นผลลัพธ์ของเราในการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เชิงเมตาจึงอิงตามประชากรชาวเอเชียเท่านั้น

นอกจากนี้ ระยะเวลาการติดตามผลไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในแต่ละการศึกษา จุดประสงค์ของเราคือการประเมินประสิทธิภาพของสารต้านแบคทีเรียเมื่อเทียบกับค่าเริ่มต้น โดยพิจารณาเฉพาะข้อมูล “ก่อนการรักษา” และ “หลังการรักษา” เท่านั้น

การออกแบบการศึกษาในงานวิจัยที่รวมอยู่ก็มีความแตกต่างกันเช่นกัน Aung et al. ใช้การออกแบบการศึกษาแบบคู่ขนาน โดยไม่มีกลุ่มควบคุม พวกเขาตรวจสอบผลของการแปรงฟันในสัปดาห์แรก และต่อมาผู้ป่วยใช้น้ำยาบ้วนปาก ดังนั้น ข้อมูลของสัปดาห์แรกจึงถือเป็นจุดเริ่มต้น เนื่องจากเกิดขึ้นก่อนการใช้น้ำยาบ้วนปาก Shinada et al. ใช้น้ำยาบ้วนปากที่มีโซเดียมคลอไรด์ (NaClO2) 0.16% (w/w) และคลอรีนไดออกไซด์ (ClO2) 0.10% (w/w) Aung et al. ใช้น้ำยาบ้วนปาก Fresh® (BioCide International Inc., Oklahoma, USA และ Pine Medical Co., Tokyo, Japan)

แต่น่าเสียดายที่ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับองค์ประกอบของน้ำยาบ้วนปากที่ใช้ Yeturu et al. และ Siddeshappa et al. มีการใช้ Freshclor® (Group Pharmaceuticals Ltd., บังกาลอร์ ประเทศอินเดีย) ซึ่งเป็นน้ำยาบ้วนปากคลอรีนไดออกไซด์ที่เสถียร โดยคาดว่ามีส่วนประกอบเพิ่มเติมที่ไม่ทราบชนิดอยู่ Pham et al. ใช้ TheraBreath® Mild Mint Oral Rinse (TheraBreath, ลอสแอนเจลิส รัฐแคลิฟอร์เนีย สหรัฐอเมริกา) ซึ่งมีคลอรีนไดออกไซด์ 0.10% (w/w) ดังนั้น ความแตกต่างหลากหลายในระดับสูงอาจส่งผลต่อความน่าเชื่อถือของข้อสรุปของเรา การใช้สารประกอบมีความคล้ายคลึงกันในงานวิจัย ผู้เข้าร่วมการวิจัยได้รับการบ้วนปากด้วยสารละลาย 10-15 มล. วันละสองครั้ง (เช้าและเย็น) เป็นเวลา 30-30 วินาที ยกเว้นผู้เข้าร่วมการวิจัยในงานวิจัยของ Yeturu et al. (บ้วนปาก 1 นาที) และ Pham et al. ซึ่งการบ้วนปากตามด้วยการกลั้วคอ 15 วินาที

บทสรุป

การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาของเราเผยให้เห็นว่าคลอรีนไดออกไซด์มีผลดีต่อสุขอนามัยในช่องปากคล้ายคลึงกับน้ำยาบ้วนปากที่ใช้กันทั่วไปและเป็นที่ยอมรับในทันตกรรม ในการศึกษาที่รวมอยู่ คลอรีนไดออกไซด์ไม่มีปฏิกิริยาไม่พึงประสงค์หรือมีน้อยกว่าสารประกอบอื่นๆ อย่างมาก ดังนั้นจึงอาจใช้เป็นทางเลือกที่ดีแทนคลอร์เฮกซิดีนและน้ำยาบ้วนปากต้านเชื้อแบคทีเรียอื่นๆ ที่ใช้ในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มที่มีอยู่ทั้งหมด เห็นพ้องต้องกันถึงความจำเป็นในการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มที่มีการควบคุมเพิ่มเติม โดยใช้การออกแบบเดียวกันหรือคล้ายคลึงกัน และมีระยะเวลาติดตามที่ยาวนานขึ้น เพื่อยืนยันหลักฐานเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้คลอรีนไดออกไซด์ การวิเคราะห์เมตาของเราสนับสนุนการใช้คลอรีนไดออกไซด์ อย่างไรก็ตาม เน้นย้ำถึงการขาดข้อมูลทางคลินิกที่เพียงพอเกี่ยวกับการใช้ในด้านทันตกรรม

ความยินยอมในการเผยแพร่

ไม่เกี่ยวข้อง

เงินทุน

การศึกษานี้ได้รับทุนสนับสนุนจากโครงการปฏิบัติการพัฒนาทรัพยากรมนุษย์ของฮังการี (EFOP-3.6.2-16-2017-00006 และ EFOP-3.6.3-VEKOP-16-2017-00009) โครงการให้ทุนปฏิบัติการพัฒนาเศรษฐกิจและนวัตกรรม (GINOP 2.3.2-15-2016-00048) และโครงการให้ทุนพัฒนาสถาบันเพื่อเสริมสร้างความเชี่ยวชาญอัจฉริยะ (EFOP-3.6.1-16-2016-00022) ของสำนักงานวิจัย พัฒนา และนวัตกรรมแห่งชาติ นอกจากนี้ยังได้รับการสนับสนุนเพิ่มเติมจากโครงการความเป็นเลิศของกระทรวงนวัตกรรมและเทคโนโลยีในฮังการี ภายใต้กรอบของโครงการเฉพาะด้านการบำบัดของมหาวิทยาลัยเซมเมลไวส์ ประเทศฮังการี

ความขัดแย้งทางผลประโยชน์

ผู้เขียนขอประกาศว่าไม่มีผลประโยชน์ทับซ้อนใดๆ ทั้งทางการเงินหรือด้านอื่นๆ

กิตติกรรมประกาศ

ไม่ได้ระบุอะไรเลย

เอกสารอ้างอิง

[1] Keremi B, Beck A, Fabian TK และคณะ ความเครียดและต่อมน้ำลาย Curr Pharm Des 2017; 23(27): 4057-65. http://dx.doi.org/10.2174/1381612823666170215110648 PMID:28215154

[2] Lohinai Z, Burghardt B, Zelles T, Varga G. ไนตริกออกไซด์ปรับเปลี่ยนอะไมเลสในน้ำลายและของเหลว แต่ไม่ปรับเปลี่ยนการหลั่งปัจจัยการเจริญเติบโตของผิวหนังในหนูที่รู้สึกตัว Life Sci 1999; 64(11): 953-63. http://dx.doi.org/10.1016/S0024-3205(99)00021-1 PMID: 10201644

[3] Márton K, Boros I, Varga G, et al. การประเมินอัตราการไหลของน้ำลายเพดานปากและอาการทางช่องปากในผู้ป่วยโรค Sjögren Oral Dis 2006; 12(5): 480-6. http://dx.doi.org/10.1111/j.1601-0825.2005.01224.x PMID:16910919

[4] Márton K, Madléna M, Bánóczy J, et al. อัตราการไหลของน้ำลายทั้งหมดโดยไม่กระตุ้นที่สัมพันธ์กับอาการปากแห้งในฮังการี Oral Dis 2008; 14(5): 472-7. http://dx.doi.org/10.1111/j.1601-0825.2007.01404.x PMID:18938274

[5] ราซ อาร์, นากี เอ, ราคอนเซย์ ซี, ดูนาวารี อีเค, เกอร์เบอร์ จี, วาร์กา จี. กลไกการป้องกันการสัมผัสกรดโดยการเคลือบฟัน การก่อตัว การผลิตน้ำลายและน้ำตับอ่อน Curr Pharm Des 2561; 24(18): 2012-22.
http://dx.doi.org/10.2174/1381612824666180515125654 PMID: 29769002

[6] Földes A, Kádár K, Kerémi B, และคณะ เซลล์ต้นกำเนิดมีเซนไคม์จากต้นกำเนิดทางทันตกรรม – ศักยภาพในการต้านการอักเสบและการฟื้นฟูในสมองและลำไส้ที่เสียหาย Curr Neuropharmacol 2016;
14(8): 914-34. http://dx.doi.org/10.2174/1570159X14666160121115210 PMID:26791480

[7] Grimm WD, Dannan A, Becher S, et al. ความสามารถของเซลล์ต้นกำเนิดที่ได้จากปริทันต์ของมนุษย์ในการฟื้นฟูเนื้อเยื่อปริทันต์: การตรวจสอบเบื้องต้นในร่างกาย Int J Periodontics Restorative
Dent 2011; 31(6): e94-e101. PMID: 22140674

[8] Grimm WD, Dannan A, Giesenhagen B และคณะ การวิจัยเชิงแปลผล: เซลล์ต้นกำเนิดเอ็กโต-เมเซนไคมอลที่ได้จากเพดานปากของมนุษย์ เพดานปาก: ความหวังใหม่สำหรับการสร้างกระดูกเบ้าฟันและกระดูกกะโหลกศีรษะและใบหน้า การสร้างใหม่ Int J Stem Cells 2014; 7(1): 23-9. http://dx.doi.org/10.15283/ijsc.2014.7.1.23 PMID: 24921024

[9] Kadar K, Kiraly M, Porcsalmy B และคณะ ศักยภาพในการแยกแยะของเซลล์ต้นกำเนิดจากต้นกำเนิดทางทันตกรรมของมนุษย์ – คำมั่นสัญญาสำหรับวิศวกรรมเนื้อเยื่อ J Physiol Pharmacol 2009; 60(Suppl 7): 167-75. PMID: 20388961

[10] Keremi B, Lohinai Z, Komora P และคณะ ผลต้านการอักเสบของ BPC 157 ต่อโรคปริทันต์ในหนูทดลอง J Physiol Pharmacol 2009; 60(Suppl 7): 115-22. PMID: 20388954

[11] Racz GZ, Kadar K, Foldes A และคณะ บทบาทในการปรับภูมิคุ้มกันและศักยภาพในการรักษาของเซลล์ต้นกำเนิดมีเซนไคม์ในโรคปริทันต์ J Physiol Pharmacol 2014; 65(3): 327-9. PMID: 24930504

[12] Wilder RS, Bray KS. การปรับปรุงผลลัพธ์ทางปริทันต์: การผสานวิทยาศาสตร์ทางคลินิกและพฤติกรรม Periodontol 2000 2016; 71(1): 65-81. http://dx.doi.org/10.1111/prd.12125 PMID: 27045431

[13] Kornman KS. แนวทางร่วมสมัยในการระบุความเสี่ยงต่อโรคปริทันต์ของแต่ละบุคคล Periodontol 2000 2018; 78(1): 12-29. http://dx.doi.org/10.1111/prd.12234 PMID: 30198138

[14] Yadav SR, Kini VV, Padhye A. การยับยั้งการก่อตัวของคราบลิ้นและคราบจุลินทรีย์ในฟันโดยคลอรีนไดออกไซด์ที่เสถียรเทียบกับคลอร์เฮกซิดีน น้ำยาบ้วนปาก: การศึกษาแบบสุ่ม แบบปิดบังสามชั้น J Clin Diagn Res 2015;9(9): ZC69-74. http://dx.doi.org/10.7860/JCDR/2015/14587.6510 PMID: 26501017

[15] Jones CG. คลอร์เฮกซิดีน: ยังคงเป็นมาตรฐานทองคำอยู่หรือไม่? Periodontol 2000 1997; 15: 55-62. http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0757.1997.tb00105.x PMID:9643233

[16] McCoy LC, Wehler CJ, Rich SE, Garcia RI, Miller DR, Jones JA. เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้คลอร์เฮกซิดีน: ผลลัพธ์จากการศึกษาโรคเบาหวานทางทันตกรรมของกรมกิจการทหารผ่านศึก J Am Dent Assoc 2008; 139(2): 178-83. http://dx.doi.org/10.14219/jada.archive.2008.0134 PMID:18245686

[17] Gürgan CA, Zaim E, Bakirsoy I, Soykan E. ผลข้างเคียงระยะสั้นของน้ำยาบ้วนปากคลอร์เฮกซิดีนปราศจากแอลกอฮอล์ 0.2% ที่ใช้เป็นส่วนเสริมในการรักษาโรคปริทันต์แบบไม่ผ่าตัด: การศึกษาทางคลินิกแบบตาบอดสองทาง J Periodontol 2006; 77(3): 370-84. http://dx.doi.org/10.1902/jop.2006.050141 PMID: 16512751

[18] Supranoto SC, Slot DE, Addy M, Van der Weijden GA. ผลกระทบของยาสีฟันหรือเจลคลอร์เฮกซิดีนเทียบกับน้ำยาบ้วนปากคลอร์เฮกซิดีนต่อคราบจุลินทรีย์ โรคเหงือกอักเสบ เลือดออก และการเปลี่ยนสีฟัน: การทบทวนอย่างเป็นระบบ Int J Dent Hyg 2015; 13(2): 83-92. http://dx.doi.org/10.1111/idh.12078 PMID: 25059640

[19] Varoni E, Tarce M, Lodi G, Carrassi A. คลอร์เฮกซิดีน (CHX) ในทันตกรรม: สถานะปัจจุบัน Minerva Stomatol 2012; 61(9): 399-419. PMID: 22976567

[20] Frank ME, Gent JF, Hettinger TP. ผลของคลอร์เฮกซิดีนต่อการรับรู้รสชาติของมนุษย์ Physiol Behav 2001; 74(1-2): 85-99. http://dx.doi.org/10.1016/S0031-9384(01)00558-3 PMID:
11564456

[21] Grover R, Frank ME. ความจำเพาะของภูมิภาคของผลกระทบของคลอร์เฮกซิดีนต่อการรับรู้รสชาติ Chem Senses 2008; 33(4): 311-8. http://dx.doi.org/10.1093/chemse/bjm095 PMID: 18263592

[22] Wang MF, Marks LE, Frank ME. การเข้ารหัสรสชาติหลังจากการยับยั้งแบบเลือกโดยคลอร์เฮกซิดีน Chem Senses 2009; 34(8): 653-66. http://dx.doi.org/10.1093/chemse/bjp047 PMID: 19703921

[23] James P, Worthington HV, Parnell C, et al. คลอร์เฮกซิดีน น้ำยาบ้วนปากเป็นวิธีการรักษาเสริมเพื่อสุขภาพเหงือก Cochrane Database Syst Rev 2017; 3CD008676 http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD008676.pub2 PMID:28362061

[24] Kamath NP, Tandon S, Nayak R, Naidu S, Anand PS, Kamath YS. ผลของน้ำยาบ้วนปากว่านหางจระเข้และน้ำมันทีทรีต่อสุขภาพช่องปากของเด็กนักเรียน Eur Arch Paediatr Dent 2019. PMID: 31111439

[25] Mathur A, Gopalakrishnan D, Mehta V, Rizwan SA, Shetiya SH, Bagwe S. ประสิทธิภาพของน้ำยาบ้วนปากที่ทำจากชาเขียวต่อคราบจุลินทรีย์และอาการอักเสบของเหงือก: การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เชิงเมตา Indian Journal of Dental Research: วารสารทางการของ Indian Society for Dental Research 2018; 29(2): 225-32.

[26] Diefenbach AL, Muniz FWMG, Oballe HJR, Rösing CK. ฤทธิ์ต้านจุลชีพของน้ำมันโคปาอิบา (Copaifera ssp.) ต่อเชื้อก่อโรคในช่องปาก: การทบทวนอย่างเป็นระบบ Phytother Res 2018; 32(4): 586-96.
http://dx.doi.org/10.1002/ptr.5992 PMID: 29193389

[27] Van Leeuwen MP, Slot DE, Van der Weijden GA. ผลของน้ำยาบ้วนปากที่มีส่วนผสมของน้ำมันหอมระเหยเมื่อเปรียบเทียบกับสารละลายตัวพาต่อคราบจุลินทรีย์และการอักเสบของเหงือก: การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เชิงเมตา Int J Dent Hyg 2014; 12(3): 160-7. http://dx.doi.org/10.1111/idh.12069 PMID: 24720368

[28] Wirthlin MR, Roth M. การปนเปื้อนของท่อน้ำในเครื่องมือทันตกรรม: การทบทวนงานวิจัยและผลการค้นพบจากการตั้งค่าคลินิก Compendium Of Continuing Education In Dentistry (Jamesburg, NJ: 1995) 2015; 36(3): 216-9.

[29] Praeger U, Herppich WB, Hassenberg K. การบำบัดผลผลิตทางการเกษตรด้วยคลอรีนไดออกไซด์ในน้ำ: ผลกระทบต่อความปลอดภัยทางจุลชีววิทยาและคุณภาพของผลผลิต – บทวิจารณ์ Crit Rev Food Sci Nutr 2018; 58(2):318-33. http://dx.doi.org/10.1080/10408398.2016.1169157 PMID:27196114

[30] Sowerby LJ, Rudmik L. ต้นทุนของการทำความสะอาด: การวิเคราะห์ต้นทุนของเทคนิคการแปรรูปกล้องส่องโพรงจมูก Laryngoscope 2018;128(1): 64-71. http://dx.doi.org/10.1002/lary.26770 PMID: 28815686

[31] Watamoto T, Egusa H, Sawase T, Yatani H. การประเมินทางคลินิกของคลอรีนไดออกไซด์สำหรับการฆ่าเชื้อเครื่องมือทันตกรรม Int J Prosthodont 2013; 26(6): 541-4. http://dx.doi.org/10.11607/ijp.3465 PMID: 24179967

[32] Kuroyama I, Osato S, Nakajima S, Kubota R, Ogawa T. การตรวจสอบสิ่งแวดล้อมและประสิทธิภาพการฆ่าเชื้อแบคทีเรียของก๊าซคลอรีนไดออกไซด์ในคลินิกทันตกรรม Biocontrol Sci 2010; 15(3): 103-9.
http://dx.doi.org/10.4265/bio.15.103 PMID: 20938095

[33] Anna H, Barnabás P, Zsolt L, Romána Z. การติดตามกระบวนการย่อยสลายของคลอร์เฮกซิดีนไดกลูโคเนตและกรดเอทิลีนไดอะมีนเตตระอะเซติกในที่ที่มีคลอรีนไดออกไซด์บริสุทธิ์สูงในการฆ่าเชื้อในคลองรากฟัน J Pharm Biomed Anal 2019; 164: 360-4. http://dx.doi.org/10.1016/j.jpba.2018.11.005 PMID: 30439663

[34] Ballal NV, Khandewal D, Karthikeyan S, Somayaji K, Foschi F. การประเมินสารละลายชล้างคลอรีนไดออกไซด์ต่อความแข็งระดับจุลภาคและความหยาบของพื้นผิวของเนื้อฟันในคลองรากฟัน Eur J
Prosthodont Restor Dent 2015; 23(4): 173-8. PMID: 26767238

[35] Cobankara FK, Ozkan HB, Terlemez A. การเปรียบเทียบความสามารถในการละลายเนื้อเยื่ออินทรีย์ของโซเดียมไฮโปคลอไรต์และคลอรีนไดออกไซด์ J Endod 2010; 36(2): 272-4. http://dx.doi.org/10.1016/j.joen.2009.10.027 PMID: 20113788

[36] Fráter M, Braunitzer G, Urbán E, Bereczki L, Antal M, Nagy K. ประสิทธิภาพในหลอดทดลองของสารละลายชลประทานที่แตกต่างกันต่อไบโอฟิล์มแบคทีเรียในคลองรากฟันของมนุษย์ที่มีจุลินทรีย์หลายชนิด Acta Microbiol Immunol Hung 2013; 60(2): 187-99. http://dx.doi.org/10.1556/AMicr.60.2013.2.9 PMID: 23827750

[37] Herczegh A, Ghidan A, Friedreich D, Gyurkovics M, Bendő Z, Lohinai Z. ประสิทธิภาพของสารละลายคลอรีนไดออกไซด์ที่มีความบริสุทธิ์สูงในการกำจัดไบโอฟิล์ม Enterococcus faecalis ในคลองรากฟัน Acta Microbiol Immunol Hung 2013; 60(1): 63-75. http://dx.doi.org/10.1556/AMicr.60.2013.1.7 PMID: 23529300

[38] Herczegh A, Gyurkovics M, Ghidan Á, Megyesi M, Lohinai Z. ผลของผงเนื้อฟันต่อคุณสมบัติต้านจุลชีพของคลอรีนไดออกไซด์บริสุทธิ์สูงและการเปรียบเทียบกับสารฆ่าเชื้อในคลองรากฟันแบบดั้งเดิม Acta Microbiol Immunol Hung 2014; 61(2):209-20. http://dx.doi.org/10.1556/AMicr.61.2014.2.10 PMID: 25046882

[39] Lundstrom JR, Williamson AE, Villhauer AL, Dawson DV, Drake DR. กิจกรรมการฆ่าเชื้อแบคทีเรียของคลอรีนไดออกไซด์ที่เสถียรในฐานะสารล้างคลองรากฟันในระบบจำลองฟันไบโอฟิล์มจุลินทรีย์หลายชนิด J Endod 2010; 36(11): 1874-8. http://dx.doi.org/10.1016/j.joen.2010.08.032 PMID: 20951304

[40] Ablal MA, Adeyemi AA, Jarad FD. ผลการฟอกสีฟันของคลอรีนไดออกไซด์ – การศึกษาในหลอดทดลอง J Dent 2013; 41(Suppl. 5): e76-81. http://dx.doi.org/10.1016/j.jdent.2013.05.006 PMID: 23707537

[41] Li Y, Greenwall L. ปัญหาด้านความปลอดภัยของการฟอกสีฟันโดยใช้วัสดุที่มีเปอร์ออกไซด์เป็นส่วนประกอบ Br Dent J 2013; 215(1): 29-34. http://dx.doi.org/10.1038/sj.bdj.2013.629 PMID: 23846062

[42] Torres CRG, Bonício GC, Crastechini É, Mailart MC, Borges AB. ผลของน้ำยาบ้วนปากฟอกฟันขาวต่อการสึกหรอของเคลือบฟันจากการแปรงฟัน Am J Dent 2018; 31(6): 285-9. PMID: 30658373

[43] Soolari N, Soolari A. การปิดแผลเปิดที่เกี่ยวข้องกับภาวะกระดูกขากรรไกรตายจากยาบิสฟอสโฟเนตในผู้ป่วยมะเร็งเต้านม Open Dent J 2011; 5: 163-7. http://dx.doi.org/10.2174/1874210601105010163 PMID: 22135700

[44] Valente JH, Jay GD, Zabbo CP, Reinert SE, Bertsch K. Activated chlorine dioxide solution can be used as a biocompatible antiseptic wound irrigant. Adv Skin Wound Care 2014; 27(1): 13-9.
http://dx.doi.org/10.1097/01.ASW.0000439060.79822.b3 PMID:24343388

[45] Alleyn CD, O’Neal RB, Strong SL, Scheidt MJ, Van Dyke TE, McPherson JC. ผลของการรักษาพื้นผิวรากฟันด้วยคลอร์เฮกซิดีนต่อการยึดเกาะของเซลล์ไฟโบรบลาสต์เหงือกของมนุษย์ในหลอดทดลอง J Periodontol 1991; 62(7): 434-8. http://dx.doi.org/10.1902/jop.1991.62.7.434 PMID: 1920010

[46] Barnhart BD, Chuang A, Lucca JJ, Roberts S, Liewehr F, Joyce AP. การประเมินความเป็นพิษต่อเซลล์ของสารล้างคลองรากฟันชนิดต่างๆ ในหลอดทดลองต่อเซลล์ไฟโบรบลาสต์เหงือกของมนุษย์ J Endod 2005; 31(8): 613-5. http://dx.doi.org/10.1097/01.don.0000153840.94227.87 PMID:16044047

[47] Nishikiori R, Nomura Y, Sawajiri M, Masuki K, Hirata I, Okazaki M. อิทธิพลของคลอรีนไดออกไซด์ต่อการตายของเซลล์และวงจรเซลล์ของเซลล์ไฟโบรบลาสต์เหงือกของมนุษย์ J Dent 2008; 36(12): 993-8. http://dx.doi.org/10.1016/j.jdent.2008.08.006 PMID: 18819741

[48] Tonzetich J. การผลิตและต้นกำเนิดของกลิ่นปาก: การทบทวนกลไกและวิธีการวิเคราะห์ J Periodontol 1977; 48(1):13-20. http://dx.doi.org/10.1902/jop.1977.48.1.13 PMID: 264535

[49] Ratcliff PA, Johnson PW. ความสัมพันธ์ระหว่างกลิ่นปาก เหงือกอักเสบ และโรคปริทันต์ การทบทวน J Periodontol 1999; 70(5):485-9. http://dx.doi.org/10.1902/jop.1999.70.5.485 PMID: 10368052

[50] Fedorowicz Z, Aljufairi H, Nasser M, Outhouse TL, Pedrazzi V. น้ำยาบ้วนปากสำหรับรักษาอาการปากเหม็น Cochrane Database of Systematic Reviews 2008; (4): http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD006701.pub2

[51] Frascella J, Gilbert RD, Fernandez P, Hendler J. ประสิทธิภาพของน้ำยาบ้วนปากที่มีคลอรีนไดออกไซด์ในการรักษากลิ่นปาก Compendium Of Continuing Education In Dentistry (Jamesburg, NJ: 1995) 2000;21(3): 241.

[52] Krespi YP, Shrime MG, Kacker A. ความสัมพันธ์ระหว่างกลิ่นปาก และแบคทีเรียที่สร้างสารประกอบกำมะถันระเหย Otolaryngol Head Neck Surg 2006; 135(5): 671-6. http://dx.doi.org/10.1016/j.otohns.2005.09.036 PMID: 17071291

[53] Silness J, Löe H. โรคปริทันต์ในระหว่างตั้งครรภ์, II ความสัมพันธ์ระหว่างสุขอนามัยช่องปากและสภาพปริทันต์ Acta Odontol Scand 1964; 22: 121-35. http://dx.doi.org/10.3109/00016356408993968 PMID: 14158464

[54] Löe H, Silness J. โรคปริทันต์ในระหว่างตั้งครรภ์ I ความชุก และความรุนแรง Acta Odontol Scand 1963; 21: 533-51. http://dx.doi.org/10.3109/00016356309011240 PMID: 14121956

[55] Lundgren T, Mobilia A, Hallström H, Egelberg J. การประเมินดัชนีการเคลือบลิ้น Oral Dis 2007; 13(2): 177-80. http://dx.doi.org/10.1111/j.1601-0825.2006.01261.x PMID:17305619

[56] Winkel EG, Roldán S, Van Winkelhoff AJ, Herrera D, Sanz M. ผลทางคลินิกของน้ำยาบ้วนปากชนิดใหม่ที่มีคลอร์เฮกซิดีน เซทิลไพริดิเนียมคลอไรด์ และซิงค์แลคเตทต่อกลิ่นปาก การศึกษาแบบควบคุมด้วยยาหลอกแบบปกปิดสองทางในสองศูนย์ J Clin Periodontol 2003; 30(4): 300-6. http://dx.doi.org/10.1034/j.1600-051X.2003.00342.x PMID:12694427

[57] Moher D, Shamseer L, Clarke M, et al. กลุ่ม PRISMA-P รายการรายงานที่ต้องการสำหรับโปรโตคอลการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตา (PRISMA-P) แถลงการณ์ปี 2015 Syst Rev 2015; 4: 1.
http://dx.doi.org/10.1186/2046-4053-4-1 PMID: 25554246

[58] Higgins JPT GSe. คู่มือ Cochrane สำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบของการแทรกแซง เวอร์ชัน 5.1.0. The Cochrane Collaboration, 2011. มีให้ที่: http://handbookcochraneorg 2011

[59] Cochran WG. การรวมกันของการประมาณค่าจากการทดลองที่แตกต่างกัน Biometrics 1954; 10: 101-29. http://dx.doi.org/10.2307/3001666

[60] DerSimonian R, Laird N. การวิเคราะห์เมตาในการทดลองทางคลินิก Control Clin Trials 1986; 7(3): 177-88. http://dx.doi.org/10.1016/0197-2456(86)90046-2 PMID: 3802833

[61] Czumbel LM, Kerémi B, Gede N, et al. การพ่นทรายช่วยลดอัตราความล้มเหลวของรากฟันเทียม แต่ไม่ลดการสูญเสียระดับกระดูกขอบ: การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตา PLoS One 2019; 14(5): e0216428. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0216428 PMID: 31050690

[62] Tóth B, Hegyi P, Lantos T, et al. ประสิทธิภาพของหญ้าฝรั่นในการรักษาภาวะซึมเศร้าระดับอ่อนถึงปานกลาง: การวิเคราะห์แบบเมตา Planta Med 2019; 85(1): 24-31. http://dx.doi.org/10.1055/a-0660-9565 PMID: 30036891

[63] Eunike MC, Fauziah E, Suharsini M. ฤทธิ์ต้านแบคทีเรียของคลอรีนไดออกไซด์ 0.1% ต่อเชื้อ Actinomyces sp. ซึ่งเป็นสาเหตุของคราบดำ Inter J Applied Pharm 2017; 9(2): 79-82.

[64] Ambalavanan S, Ganapathy D. บทบาทของน้ำยาบ้วนปากที่มีส่วนผสมของยาปฏิชีวนะในการดูแลสุขภาพช่องปาก J Pharm Sci Res 2016; 8(4): 244-6.

[65] Kuroyama I, Osato S, Ogawa T. ผลการฆ่าเชื้อแบคทีเรียของเจลให้ความชุ่มชื้นในช่องปากที่มีโซเดียมคลอไรต์ที่เป็นกรด: การศึกษานำร่อง J Oral Implantol 2013; 39(6): 689-95. http://dx.doi.org/10.1563/AAID-JOI-D-11-00087 PMID: 21905903

[66] Yates R, Moran J, Addy M, Mullan PJ, Wade WG, Newcombe R. ผลเปรียบเทียบของน้ำยาบ้วนปากโซเดียมคลอไรต์ที่เป็นกรดและคลอร์เฮกซิดีนต่อการเจริญเติบโตของคราบจุลินทรีย์และจำนวนแบคทีเรียในน้ำลาย J Clin Periodontol 1997; 24(9 Pt. 1): 603-9. http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-051X.1997.tb00236.x PMID:9378830

[67] Uludamar A, Özyeşil AG, Ozkan YK. ประสิทธิภาพทางคลินิกและจุลชีววิทยาของวิธีการรักษาที่แตกต่างกันสามวิธีในการจัดการโรคเหงือกอักเสบจากฟันปลอม Gerodontology 2011; 28(2): 104-10. http://dx.doi.org/10.1111/j.1741-2358.2009.00354.x PMID:20545775

[68] Mohammad AR, Giannini PJ, Preshaw PM, Alliger H. ประสิทธิภาพทางคลินิกและจุลชีววิทยาของคลอรีนไดออกไซด์ในการจัดการโรคแคนดิไดซิสเรื้อรังแบบฝ่อ: การศึกษาแบบเปิด Int Dent J 2004; 54(3):
154-8. http://dx.doi.org/10.1111/j.1875-595X.2004.tb00272.x PMID:15218896

[69] Rossato MB, Unfer B, May LG, Braun KO. การวิเคราะห์ประสิทธิภาพของขั้นตอนสุขอนามัยต่างๆ ที่ใช้ในทันตกรรมประดิษฐ์ Oral Health Prev Dent 2011; 9(3): 221-7. PMID: 22068177

[70] Chapek CW, Reed OK, Ratcliff PA. การจัดการโรคปริทันต์ด้วยผลิตภัณฑ์ดูแลช่องปาก Compendium (Newtown, Pa) 1994; 15(6):740.

[71] Goultschin J, Green J, Machtei E, et al. การใช้สูตรกรดคลอรัส/คลอรีนไดออกไซด์ที่เสถียรแล้วเป็นน้ำยาบ้วนปากเพื่อลดคราบจุลินทรีย์ Isr J Dent Sci 1989; 2(3): 142-7. PMID: 2490928

[72] Myneni Venkatasatya SR, Wang HH, Alluri S, Ciancio SG. น้ำยาบ้วนปากคลอรีนไดออกไซด์ 0.1% ที่คงตัวด้วยบัฟเฟอร์ฟอสเฟตสำหรับการจัดการภาวะกระดูกขากรรไกรตายจากยา Am J Dent 2017;
30(6): 350-2. PMID: 29251459

[73] Paraskevas S, Rosema NA, Versteeg P, Van der Velden U, Van der Weijden GA. เปรียบเทียบน้ำยาบ้วนปากคลอรีนไดออกไซด์และคลอร์เฮกซิดีนในแบบจำลองการสะสมคราบจุลินทรีย์ 3 วัน J Periodontol
2008; 79(8): 1395-400. http://dx.doi.org/10.1902/jop.2008.070630 PMID: 18672988

[74] Grootveld M, Silwood C, Gill D, Lynch E. หลักฐานเกี่ยวกับฤทธิ์ฆ่าเชื้อจุลินทรีย์ของสูตรน้ำยาบ้วนปากที่มีคลอรีนไดออกไซด์ในร่างกาย J Clin Dent 2001; 12(3): 67-70. PMID: 11505963

[75] Siddeshappa ST, Bhatnagar S, Yeltiwar RK, Parvez H, Singh A, Banchhor S. การประเมินเปรียบเทียบผลของสารต้านคราบจุลินทรีย์และสารต้านเหงือกอักเสบของน้ำยาบ้วนปากสมุนไพรและคลอรีนไดออกไซด์: การศึกษาทางคลินิกและจุลชีววิทยา Indian J Dent Res 2018; 29(1): 34-40. http://dx.doi.org/10.4103/ijdr.IJDR_391_16 PMID: 29442084

[76] Yeturu SK, Acharya S, Urala AS, Pentapati KC. ผลของว่านหางจระเข้ คลอรีนไดออกไซด์ และคลอร์เฮกซิดีนในการบ้วนปากต่อคราบจุลินทรีย์ และเหงือกอักเสบ: การทดลองแบบสุ่มควบคุม J Oral Biol Craniofac Res 2016; 6(1): 54-8. http://dx.doi.org/10.1016/j.jobcr.2015.08.008 PMID: 26937371

[77] Aung EE, Ueno M, Zaitsu T, Furukawa S, Kawaguchi Y. ประสิทธิผลของวิธีการดูแลสุขอนามัยช่องปาก 3 วิธีในการลดกลิ่นปาก: การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม Trials 2015; 16(1): 31. http://dx.doi.org/10.1186/s13063-015-0549-9 PMID: 25622725

[78] Shinada K, Ueno M, Konishi C และคณะ ผลของน้ำยาบ้วนปากที่มีคลอรีนไดออกไซด์ต่อกลิ่นปากและแบคทีเรียในน้ำลาย: การทดลองแบบสุ่มควบคุมด้วยยาหลอก 7 วัน Trials 2010; 11: 14. http://dx.doi.org/10.1186/1745-6215-11-14 PMID: 20152022

[79] Pham TAV, Nguyen NTX ประสิทธิภาพของน้ำยาบ้วนปากคลอรีนไดออกไซด์ในการลดกลิ่นปาก: การศึกษาแบบสุ่ม แบบสองตาบอด แบบไขว้ 2 สัปดาห์ Clin Exp Dent Res 2018; 4(5): 206-15. http://dx.doi.org/10.1002/cre2.131 PMID: 30386642

[80] Herczegh A, Gyurkovics M, Agababyan H, Ghidán A, Lohinai Z. การเปรียบเทียบประสิทธิภาพของคลอรีนไดออกไซด์บริสุทธิ์สูงกับสารฆ่าเชื้อในช่องปากอื่นๆ ต่อจุลินทรีย์ก่อโรคในช่องปากและไบโอฟิล์มในหลอดทดลอง Acta Microbiol Immunol Hung 2013; 60(3): 359-73. http://dx.doi.org/10.1556/AMicr.60.2013.3.10 PMID: 24060558

[81] Noszticzius Z, Wittmann M, Kály-Kullai K และคณะ คลอรีนไดออกไซด์เป็นสารต้านจุลชีพที่เลือกขนาด PLoS One 2013; 8(11):e79157. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0079157 PMID: 24223899

[82] Anitha V, Rajesh P, Shanmugam M, Priya BM, Prabhu S, Shivakumar V. การประเมินเปรียบเทียบเคอร์คูมินธรรมชาติและคลอร์เฮกซิดีนสังเคราะห์ในการจัดการโรคปริทันต์อักเสบเรื้อรังในฐานะการส่งยาเฉพาะที่: การศึกษาทางคลินิกและจุลชีววิทยา Indian J Dental Res 2015; 26(1): 53-6. http://dx.doi.org/10.4103/0970-9290.156806

[83] Gupta D, Gupta RK, Bhaskar DJ, Gupta V. การประเมินเปรียบเทียบของน้ำยาบ้วนปากสารสกัดจาก Terminalia chebula และน้ำยาบ้วนปากคลอร์เฮกซิดีนต่อคราบจุลินทรีย์และการอักเสบของเหงือก – การทดลองแบบสุ่มควบคุม 4 สัปดาห์ Oral Health Prev Dent 2015; 13(1): 5-12. PMID: 25386630

[84] Haydari M, Bardakci AG, Koldsland OC, Aass AM, Sandvik L, Preus HR. การเปรียบเทียบผลของคลอร์เฮกซิดีน 0.06% -, 0.12% และ 0.2% ต่อคราบจุลินทรีย์ เลือดออก และผลข้างเคียงในแบบจำลองโรคเหงือกอักเสบแบบทดลอง: การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มแบบกลุ่มคู่ขนานและปกปิดสองชั้น BMC Oral Health 2017; 17(1): 118. http://dx.doi.org/10.1186/s12903-017-0400-7 PMID: 28821290

[85] Shah SS, Nambiar S, Kamath D และคณะ การประเมินเปรียบเทียบประสิทธิภาพในการยับยั้งคราบจุลินทรีย์และฤทธิ์ต้านจุลชีพของน้ำยาบ้วนปากโปรไบโอติกและคลอร์เฮกซิดีนในผู้ป่วยจัดฟัน: การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม Int J Dent 2019; 20191964158 http://dx.doi.org/10.1155/2019/1964158 PMID: 30930947

[86] Gupta RK, Gupta D, Bhaskar DJ, Yadav A, Obaid K, Mishra S. ประสิทธิภาพเบื้องต้นในการต้านคราบจุลินทรีย์ของน้ำยาบ้วนปากว่านหางจระเข้ในแบบจำลองการเจริญเติบโตของคราบจุลินทรีย์ 4 วัน: การทดลองควบคุมแบบสุ่ม Ethiop J Health Sci 2014; 24(2): 139-44. http://dx.doi.org/10.4314/ejhs.v24i2.6 PMID: 24795515

[87] Chhina S, Singh A, Menon I, Singh R, Sharma A, Aggarwal V. A การศึกษาทางคลินิกแบบสุ่มเพื่อประเมินเปรียบเทียบประสิทธิภาพของว่านหางจระเข้ และน้ำยาบ้วนปากคลอร์เฮกซิดีนกลูโคเนต 0.2% ในการก่อตัวของคราบจุลินทรีย์ใหม่ J Int Soc Prev Community Dent 2016; 6(3): 251-5. http://dx.doi.org/10.4103/2231-0762.183109 PMID: 27382543

[88] Manipal S, Hussain S, Wadgave U, Duraiswamy P, Ravi K. สงครามน้ำยาบ้วนปาก – คลอร์เฮกซิดีนเทียบกับน้ำยาบ้วนปากสมุนไพร: การวิเคราะห์เชิงเมตา J Clin Diagn Res 2016; 10(5): ZC81-3.
http://dx.doi.org/10.7860/JCDR/2016/16578.7815 PMID: 27437366